La Partigianeria sull'Iran È Pericolosa per l'America.
Trump sta facendo la cosa giusta per gli USA, e noi Democratici dovremmo giudicare la guerra sui meriti.Commento
David Boies
Commento
P.b.
(segue testo articolo)
Un editoriale interessante del Wall Street Journal sulla guerra contro l'Iran e la polarizzazione politica negli Stati Uniti.
Il testo ricorda innanzitutto una realtà spesso dimenticata nel dibattito attuale: dalla rivoluzione islamica del 1979, il regime iraniano si è costruito in opposizione diretta agli Stati Uniti, con un discorso ufficiale che chiama regolarmente alla morte dell'America e di Israele.
Come sottolinea l'editoriale:
«Noi abbiamo provato le sanzioni, gli accordi negoziati, le pressioni economiche. Niente ha funzionato. Il problema è che c'è un solo linguaggio che i leader iraniani comprendono.»
Ma il punto centrale dell'articolo non è tanto l'Iran in sé quanto la divisione politica americana di fronte a questa guerra.
L'editoriale osserva che la reazione all'azione di Donald Trump riflette oggi le fratture della politica interna americana. Una parte del Partito repubblicano adotta una postura isolazionista, mentre una parte del Partito democratico si inscrive in una tradizione pacifista.
Come scrive il testo:
«Capisco una parte dell'ostilità verso l'azione del signor Trump. L'ala isolazionista del Partito repubblicano e l'ala pacifista del Partito democratico sono ciascuna rinchiuse nell'illusione che possiamo ignorare le capacità e le intenzioni dei nostri nemici perché sono a migliaia di chilometri di distanza.»
L'editoriale ricorda anche quanto il contesto strategico sia cambiato.
«Duecento anni fa, questa visione poteva sembrare credibile. Cento anni fa, poteva ancora apparire plausibile. Oggi, basta un solo missile che trasporta un'arma nucleare o una bomba radiologica per superare le nostre difese, o un tale dispositivo introdotto clandestinamente in questo paese, per devastare una città.»
Il testo sottolinea anche un'altra dimensione del dibattito americano, più sensibile politicamente.
«Capisco anche — e lo deploro — le frange dei due partiti che sembrano odiare Israele e gli ebrei al punto di opporsi a qualsiasi azione volta a neutralizzare i nemici di Israele.»
Ma in fondo, l'editoriale è soprattutto un avvertimento: quando la politica estera diventa semplicemente il prolungamento delle guerre partitiche interne, la capacità strategica di un paese si indebolisce.
L'appello è quindi chiaro: di fronte a una crisi maggiore, gli Stati Uniti dovrebbero cercare maggiore unità nazionale piuttosto che trasformare ogni decisione di sicurezza in un combattimento politico interno.
E forse è questo il punto più pertinente oggi: in questo conflitto come in altri, il dibattito pubblico sembra sempre più strutturato dalle lealtà partitiche... e sempre meno dall'analisi strategica.
La Partigianeria sull'Iran È Pericolosa per l'America
Trump sta facendo la cosa giusta per gli USA, e noi Democratici dovremmo giudicare la guerra sui meriti.
Di
David Boies
12 marzo 2026
Ogni presidente passato da Bill Clinton, repubblicano e democratico allo stesso modo, ha dichiarato che all'Iran non poteva essere permesso di sviluppare armi nucleari. Nessuno ha agito per prevenirlo. Ogni presidente da Ronald Reagan ha condannato il ruolo dell'Iran nel terrorismo contro cittadini americani, interessi e alleati. Nessuno ha agito per fermarlo. Invece, ciascun presidente ha lasciato al suo successore un Iran più pericoloso e una minaccia più complicata da affrontare.
Lo scorso giugno, il Presidente Trump ha intrapreso un'operazione militare limitata progettata per interrompere lo sviluppo di armi nucleari dell'Iran e scoraggiare il paese dal continuare il suo programma nucleare. Di fronte al rifiuto dell'Iran di rinunciare alle armi nucleari e alle prove che stava rapidamente aumentando il numero, la sofisticatezza e la portata dei suoi missili, il signor Trump ha iniziato l'attuale campagna militare.
Mentre l'operazione congiunta USA e Israele distrugge droni e missili nucleari in Iran, il regime risponde nell'unico modo possibile, minacciando il mercato energetico mondiale. Inoltre, Donald Trump dà messaggi contrastanti sul non lasciare la regione troppo presto, mentre dichiara ancora che gli Stati Uniti hanno 'già vinto'.
Se non avesse agito, il suo successore sarebbe stato lasciato con una scelta ancora più pericolosa di quella lasciata dai suoi predecessori. Tra tre o quattro anni, i missili iraniani che ora colpiscono i vicini dell'Iran potrebbero colpire Berlino o Londra, forse persino New York o Washington – forse con un dispositivo nucleare o almeno una bomba sporca.
Nessuna persona sensata vuole una guerra, un presidente meno di tutti. Le guerre distruggono vite, sprecano tesori e di solito sono impopolari. Ma l'ampia ostilità a questa azione militare sembra slegata da qualsiasi discussione seria sui meriti. Qual è l'alternativa?
Ovviamente, pochi sono preparati a dire che si tratta semplicemente di permettere a fanatici religiosi che giurano "morte all'America" e sostengono le loro minacce con il terrorismo di ottenere armi nucleari e la capacità di consegnarle. La portata e la scala della risposta dell'Iran mostrano quanto le sue capacità militari siano progredite, e quanto pericoloso sarebbe stato permettere loro di aumentare ulteriormente.
Per tre decenni abbiamo provato tutto ciò che ciascun presidente poteva pensare. Abbiamo provato a essere gentili, a parlare duro, la persuasione morale, accordi negoziati, sanzioni economiche. Nulla ha funzionato. Il problema è che c'è solo un linguaggio che i leader dell'Iran comprendono.
Capisco parte dell'ostilità all'azione del signor Trump. L'ala isolazionista del Partito Repubblicano e l'ala pacifista del Partito Democratico sono ciascuna avvolta nella fantasia che possiamo permetterci di ignorare le capacità e le intenzioni dei nemici perché sono a migliaia di miglia di distanza. Duecento anni fa quella visione era credibile. Cento anni fa era plausibile. Oggi basta un solo missile che trasporta una bomba nucleare o sporca per superare le nostre difese, o un tale dispositivo contrabbandato in questo paese, per devastare una città.
Capisco anche – e deploro – le frange di entrambi i partiti che apparentemente odiano Israele e gli ebrei così tanto da opporsi a qualsiasi azione per neutralizzare i nemici di Israele.
Quello che è più difficile da capire, e particolarmente preoccupante per il nostro paese, è l'opposizione radicata semplicemente nell'antipatia verso il signor Trump stesso. Si diceva che la politica si fermasse al confine dell'acqua. Non è mai stato completamente vero; la volontà di colpire un presidente sulla politica estera per guadagno politico domestico è vecchia quanto gli attacchi del Vice Presidente Thomas Jefferson al Presidente John Adams. Eppure, per la maggior parte della nostra storia, abbiamo dato al presidente il beneficio del dubbio.
Più importante, le critiche sono state storicamente basate su differenze politiche sull'azione militare in questione, non su un'opposizione istintiva al presidente stesso. Molti Repubblicani hanno sostenuto le azioni militari del signor Clinton e l'aumento in Afghanistan del Presidente Obama; molti Democratici hanno sostenuto le azioni del Presidente George W. Bush in Afghanistan e (almeno inizialmente) in Iraq. Probabilmente più Repubblicani che Democratici hanno sostenuto le azioni del Presidente Lyndon B. Johnson in Vietnam.
Ancora più importante, anche quando credevamo che le azioni di un presidente fossero sbagliate, quasi sempre volevamo che avesse successo se possibile. Alcuni sforzi per limitare ciò che il presidente sta facendo in Iran sembrano motivati semplicemente dal desiderio di non dargli una vittoria – anche se significa una sconfitta per l'America.
Quando la Corea del Nord invase la Corea del Sud, il Presidente Harry S. Truman agì per fermarla. Fu così impopolare che Truman non cercò la rielezione nel 1952. Dwight Eisenhower fu eletto sulla promessa che sarebbe andato in Corea e avrebbe posto fine alla guerra. Ma mentre Truman era presidente, i legislatori di entrambi i lati lo sostennero, anche quando rimosse il popolare Gen. Douglas MacArthur dal suo comando.
La difesa riuscita di Truman della Corea del Sud iniziò uno sforzo bipartitico di quattro decenni per contenere, e alla fine porre fine, al comunismo come minaccia globale. Ci si chiede quale sarebbe stato il risultato se avesse affrontato un paese diviso e partigiano come quello di oggi.
I Repubblicani, incluso il signor Trump, portano una parte della colpa per la divisività e l'estrema partigianeria che ha ostacolato la nostra capacità di cooperare e lavorare insieme. Quelli di noi che generalmente si oppongono al signor Trump ma che riconoscono la minaccia posta dall'Iran devono sostenere l'azione militare non perché dobbiamo qualcosa al signor Trump, ma perché lo dobbiamo a noi stessi, al nostro paese e ai nostri figli.
Se ci opponessimo alla guerra e riuscissimo a fare pressione sul signor Trump per limitarla prima che la missione sia compiuta, avremmo la soddisfazione di sconfiggere qualcuno che generalmente ci opponiamo, il che potrebbe aiutarci politicamente. Ma l'America ne sarebbe peggio.
La sicurezza nazionale dell'America è troppo importante per tenerla in ostaggio della partigianeria. Noi Democratici dobbiamo iniziare chiedendoci quale sarebbe la nostra posizione, e perché, se l'azione fosse stata presa dal signor Clinton, dal signor Obama o dal signor Biden. Non ci conto, ma forse nel 2029, quando un Democratico sarà alla Casa Bianca, i nostri vicini Repubblicani ricambieranno il favore, e giudicheranno gli sforzi di quel presidente per mantenere la nostra nazione sicura sui meriti e non solo ostruire.
Se crediamo che l'Iran rappresenti una seria minaccia, dobbiamo sostenere il presidente su questa questione. C'è molto con cui disagree con lui, e non dobbiamo piacergli o ammirarlo. Ma sull'Iran dovremmo essere su un terreno comune. Non principalmente perché vogliamo ridurre la partigianeria negli affari esteri – sebbene sia concepibile. Non perché gli elettori ci ricompenseranno per una risposta più misurata – sebbene spero che lo faranno. Ma perché è la cosa giusta da fare per il nostro paese, i nostri figli e il Democratico che succederà al signor Trump come presidente.
Il signor Boies è un socio fondatore dello studio legale Boies, Schiller & Flexner.
