Trump’s decision to fight Iran is historic — but he needs to finish the job By Douglas Murray

Trump’s decision to fight Iran is historic — but he needs to finish the job

By Douglas Murray

March 12, 2026

For years excitable figures have warned that any attack on Iran would start World War III. The fact that the regime in Iran has spent decades trying to develop a nuclear weapon was always a problem for these people. After all, if a terrorist regime is developing a nuclear weapon and says it is going to use that weapon, what exactly is the world meant to do? Sit back and let it happen?

That’s what much of the world seemed happy to do. Or rather, they hoped that someone would take the problem off the world’s hands for them.

And so it fell to the governments of Israel and the United States of America to step up. To do what the German chancellor recently called the world’s “dirty work” for the rest of the planet.

But there are reasons why World War III has not remotely kicked off.

The first is that for the past three years the Israelis have taken out each of the Iranian Revolutionary Government’s terrorist armies one by one.

They smashed Hamas in Gaza, killing all their senior leadership and thousands of their terrorists.

They destroyed the infrastructure and leadership of Iran’s terrorist army in Lebanon — Hezbollah. They did that from the land, the skies and through history-making operations like the pager attack which killed or disabled thousands of Hezbollah’s terrorists.

They did it by taking out the leadership and weapons stores of Iran´s terrorist army in Yemen — the Houthis.

And now for the past two weeks, with America leading the way, they have taken the battle to the head of the snake.

People should be under no illusions. The success of this American-led campaign has been extraordinary.

The world’s biggest sponsor of terror has been hit in every single place where it hurts.

The operation started by killing the Supreme terror leader himself — the Ayatollah Khamenei. It also killed almost all the heads of the Iranian terrorist regime and its foul military and terrorist groups.

The campaign went on to hit the remaining nuclear sites, arms dumps, missile supplies and more.

The Iranian regime responded by doing one of the stupidest things imaginable. It lashed out not just at the countries that were attacking them. It decided to try to wage war on all of its neighbors. It sent drones and missiles into almost every country in the region. Which is a great way to make friends.

But these attacks were a demonstration of weakness by the Iranian regime.

Most of their missiles and drones have been shot down out of the skies before they could hit their intended targets. Meaning that for no gain, this war is now pretty much the Mullahs against everybody else.

This week’s ayatollah — the son of last week’s ayatollah — is trying to talk tough in the face of all of this. In a statement released yesterday he promised to “avenge” the blood of members of his regime who have been killed. And he threatened to destroy the same amount of American assets as America and her allies have managed to destroy in his own country.

I doubt it.

This week’s ayatollah is — as The New York Post put it — impotent. Perhaps literally.

Why didn’t he read out his vengeful statement himself? Why was it read out for him on Iranian state television? Perhaps it is because the Ayatollah is reported to be in a coma in hospital, having had a leg amputated after one of the US-led strikes.

There are other signs that the Ayatollah’s whole empire of terror is falling apart.

What remains of his army in Lebanon made the mistake of firing off “solidarity missiles.” In retaliation the Israeli Airforce hit remaining Hezbollah stations in Lebanon — including in Beirut.

Now finally the government of Lebanon has had enough. Of Iran.

For four decades, Iran’s army has wrecked Lebanon. It has brought nothing but war and strife for the beleaguered people of that country.

And so this week the Lebanese government led by President Joseph Aoun and Prime Minister Nawaf Salam announced that they are outlawing Hezbollah. They have banned the group’s military activity inside their country and promised to prosecute anyone in Lebanon involved in Hezbollah activity. Even groups in Lebanon who have traditionally been allied to Hezbollah have backed this action.

Members of Parliament in Lebanon are even calling for this month’s secretary general of Hezbollah — Naím Qassem — to be tried for treason and for causing insurrection against the state of Lebanon.

We will see if the Lebanese government is in a position to follow through on these threats. But whatever happens it is a reminder of the fact that President Trump’s war against the regime in Iran is working.

Aside from the military successes, it is causing a change across the region. It is uniting countries and parties against the terrorist regime in Iran. Partly because the region is fed up of the Iranian terror. And partly because of the old strong-horse, weak-horse theory. That is that when people see a strong horse they wish to join its side. When they see a weak horse they keep away.

At present America and her allies are the strong horse in the region. Meantime the Revolutionary Islamic Government in Iran is becoming a weaker horse by the day.

There are those at home who understandably worry about aspects of the war. They are worried that the Iranian closure of the Straits of Hormuz is causing a spike in oil prices.

But once this swift and tactical war is over those oil prices will come straight down again.

Some people in Washington want hostilities to cease immediately. Others want them to stop before the operation is complete.

Of course nobody wants this war to go on a day longer than necessary. But this job can’t be left half-finished.

After all, a future US president might not have the resolve to stop the Mullah’s and their ambitions. Some day we’ll get another Jimmy Carter or Joe Biden.

Trump rightly started this historic mission. And he’s the only person who will also be able to finish it. But on America’s terms.

 

Come la Repubblica Islamica ha provato – e fallito – a distruggere la cultura iraniana Atbin Moayedi

Come la Repubblica Islamica ha provato – e fallito – a distruggere la cultura iraniana

Di Atbin Moayedi

12 marzo 2026

Un rilievo che raffigura antichi guerrieri tra le rovine dell'antica Persepoli, che fu quasi distrutta durante la Rivoluzione Islamica (immagini Getty)

La Repubblica Islamica in Iran non è solo in guerra con gli Stati Uniti e Israele. Per anni, il governo del paese ha condotto una guerra contro la cultura iraniana. Musica, poesia, narrazione, cani, danza, canto, arte, giochi di dadi e carte, romanticismo, tolleranza e l'onore verso le donne sono centrali nella cultura persiana e nella sua antica storia. Eppure, sotto la Repubblica Islamica, queste espressioni care sono vietate o stigmatizzate, specialmente quando perseguite dalle donne.

La loro partenza dal paese che amano è uno dei deflussi di cervelli più commoventi della storia

Nei tempi oscuri e distopici immediatamente successivi alla Rivoluzione Islamica del 1979, le coppie che si tenevano per mano o un uomo che guardava una donna potevano portare all'arresto, o peggio. Mia madre fu costretta a nascondersi a metà degli anni '80 quando aveva 16 anni. Il suo unico crimine era opporsi al regime. Mio padre, che vide amici adolescenti di scuola impiccati per aver protestato contro la Rivoluzione Islamica, non poté andare all'università in Iran perché si rifiutò di fingere di essere religioso.

La Rivoluzione Islamica (o l'Occupazione Islamica, per darle il suo nome più accurato) fu la vendetta della classe contadina contro le élite e le classi medie. Fu un'usurpazione vendicativa dell'illetrata e ineducata mafia religiosa contro i soggetti della loro invidia: coloro capaci di pensiero illuminato ed eloquenza. Le famiglie associate alla cerchia ristretta dello Shah furono arrestate, torturate e giustiziate nei mesi successivi. Uno dopo l'altro, gli illuminati e gli educati furono uccisi dal culto di chierici invidiosi e odiosi. Coloro che sopravvissero hanno passato gli ultimi 47 anni a fuggire dall'Iran. La loro partenza dal paese che amano è uno dei deflussi di cervelli più commoventi della storia; alcune delle menti e imprenditori più grandi del mondo sono stati costretti a lasciare un paese governato da una mafia terroristica di uomini di chiesa ineducati, dissoluti e depravati.

Persepoli, un sito Unesco e la capitale dell'antico Impero Persiano costruito due millenni e mezzo fa, esiste oggi solo grazie al coraggio assoluto dei locali che si misero davanti alle ruspe. Grazie al cielo che antichi artefatti persiani, come il Cilindro di Ciro, la prima dichiarazione dei diritti umani scritta nel 539 a.C. da Ciro il Grande, il fondatore dell'Impero Persiano, dopo la sua liberazione del popolo ebraico schiavo da Babilonia, è al sicuro in esposizione al British Museum di Londra piuttosto che nelle mani degli islamisti. Quanto è appropriato che gli ebrei furono liberati da Ciro 47 anni dopo la loro deportazione da Gerusalemme, e ora Israele sta aiutando a liberare il popolo iraniano dopo 47 anni di brutale sovranità islamica – alla vigilia di Purim, nientemeno, la festa ebraica che celebra lo sventamento di un complotto anti-ebraico da parte di un aristocratico persiano corrotto nel quarto secolo a.C. da parte dell'imperatore persiano Serse e della sua amata moglie ebrea, la Regina Ester.

Mentre Israele ha provato per anni a liberare il popolo iraniano dalle catene della Repubblica Islamica, i leader delle nazioni a maggioranza musulmana hanno scelto invece di tacere sul male e la crudeltà dispensati dalla Repubblica Islamica in nome della loro religione. Ora, i paesi arabi nel Golfo Persico stanno pagando il prezzo mentre i loro resort di lusso, centri commerciali e aeroporti vengono presi di mira dal regime iraniano.

I tentacoli del regime islamico si sono diffusi in lungo e in largo. Ai Mondiali di calcio in Brasile e Qatar, sono stato seguito e ho ricevuto minacce di morte per aver portato la bandiera del Leone e del Sole; lacchè del regime hanno provato a intimidirmi per farmela consegnare. Anche in Gran Bretagna, gli iraniani non sono al sicuro: i miei genitori sono stati attaccati a Londra da teppisti che lanciavano pietre durante le proteste Donna, Vita, Libertà nel 2022. Non ho dubbi che i perpetratori fossero teppisti sostenitori di Khamenei.

Ma nonostante tutte le minacce e le intimidazioni, i crudeli leader dell'Iran hanno fallito. L'Islam ha provato e fallito a cancellare la lingua persiana, la cultura e la storia durante la Prima Occupazione Islamica quattordici secoli fa; e ha fallito di nuovo dopo la Seconda Occupazione Islamica nel 1979.

Khamenei, che ha passato 36 anni a vomitare odio e minacciare guerra contro gli USA e Israele, mentre derideva arrogantemente i suoi nemici e conduceva guerra contro il popolo iraniano, non è sopravvissuto nemmeno alle prime ore di questo conflitto. Se le sue mani non fossero macchiate del sangue di così tanti innocenti iraniani e non iraniani, inclusi e specialmente musulmani, riderei del suo spettacolare fallimento. Ma i mullah hanno fatto grandi danni al paese che amo – e al quale un giorno cerco di tornare.

Col tempo, un Iran democratico finalizzerà il numero esatto e le identità delle vittime uccise e scomparse dell'Occupazione Islamica. Ma fino ad allora, gli iraniani, sia in Iran che nella diaspora, gioiranno e combatteranno, mentre la loro lotta per la libertà continua. 

 

Un fantasma si aggira in occidente: l’imbecille antimperialista”. Intervista al giornalista inglese Brendan O’Neill Giulio Meotti

Relativisti e ayatollah

“Un fantasma si aggira in occidente: l’imbecille antimperialista”. Intervista al giornalista inglese Brendan O’Neill

Giulio Meotti 

10 mar 2026

 

“Per gli antimperialisti le vite iraniane contano solo se vittime di guerra. Alle marce contro Teheran non ho visto una sola kefiah”, dice l'autore di “Vibe shift”, rivolta contro il wokismo

“Queste persone son.o così perse nel labirinto del proprio relativismo morale che non riescono a criticare un regime islamico. Sono così ubriache di antioccidentalismo che il primo calcolo che fanno quando un popolo si ribella è: ‘Questo aiuterà o danneggerà l’America?’”. Così il giornalista britannico Brendan O’Neill, già autore per Liberilibri del “Manifesto di un eretico” e fresco di stampa in Inghilterra con “Vibe shift”, rivolta contro il wokismo. Di fronte a Westminster, i manifestanti hanno appena sventolato immagini di Khamenei con lo slogan “Nessuna resa”. Tra i presenti anche l’ex leader laburista Jeremy Corbyn. “Danneggiare l’occidente bianco, privilegiato e colonialista è molto più importante per questi sciocchi che liberare gli iraniani dalla schiavitù del diktat islamista” dice O’Neill al Foglio. “La solidarietà fatica a radicarsi in un terreno contaminato dal culto del relativismo”. 

Gli occidentali preoccupati per le vittime iraniane dei bombardamenti occidentali dov’erano quando il regime massacrava gli iraniani? “Vanno sui social media a gridare ‘Oh no, gli iraniani potrebbero morire’, nonostante non abbiano detto nulla quando gli iraniani sono morti a migliaia per mano dei tiranni teocratici” peosegue O’Neill. “Sono costretti, dagli eventi, a dare spettacolo della loro stessa ipocrisia, a esporre al mondo la falsità e la totale disumanità che troppo spesso alimentano ciò che oggi passa per ‘antimperialismo’”. Non appena Stati Uniti e Israele hanno lanciato attacchi aerei contro il regime in Iran, la sinistra contraria alla guerra si è scatenata. “Le prime notizie di un numero limitato di vittime civili li hanno portati a parlare di ‘omicidio’. Quindi è omicidio quando innocenti iraniani muoiono tragicamente a causa della guerra, ma non è un grosso problema quando innocenti iraniani vengono intenzionalmente massacrati da mostri islamisti che li detestano perché vogliono la libertà? Hanno già chiarito che la vita e la libertà iraniane sono completamente prive di significato per loro”.                                              

O’Neill ha partecipato a due grandi raduni filoiraniani a Londra e le kefiah si sono distinte per la loro assenza. “Nessuno di quei borghesi arroganti che hanno consumato le suole delle scarpe marciando ogni settimana ‘per Gaza’ si è degnato di dire una sola parola ‘per l’Iran’. Come spieghiamo un universo morale in cui può esserci più furia per gli attacchi contro un governo di quanta ce ne fosse per l’omicidio di massa dei suoi stessi cittadini da parte di quel governo?”. Questo, purtroppo, è ciò che è diventato l’antimperialismo. “Quella vecchia e nobile causa un tempo riguardava la difesa dell’indipendenza degli stati che si trovavano nel mirino delle grandi potenze. Negli ultimi anni, tuttavia, si è trasformata in un cinico e cieco odio per l’America. Ora è solo antioccidentalismo. Questa idea per cui l’occidente è sempre malvagio e che quindi i suoi nemici meritano empatia, è meno l’erede dei grandi movimenti pacifisti del passato, quanto una conseguenza delle tendenze anticiviltà che dilagano nel mondo accademico e nell’establishment culturale. Ci ritroviamo nella disgustosa situazione in cui i guardiani morali della nuova sinistra tacciono quando una rivolta popolare viene brutalmente repressa, ma si agitano quando i responsabili si beccano un missile nella finestra della loro camera da letto. Perché secondo i precetti infantili dell’antioccidentalismo, l’America è la fonte di ogni problema. Quindi, quando l’America causa morte in Iran, è la Terza guerra mondiale, è un crimine contro l’umanità. Eppure, quando il regime causa infinitamente più morti in Iran, niente. Per vedere l’imperialismo in azione, basta guardare la Repubblica islamica. Ha dato il via libera all’invasione islamofascista di Israele il 7 ottobre 2023, come monito sia allo stato ebraico che alla Repubblica islamica. Se sei antimperialista, la Repubblica islamica dovrebbe offendere la tua fibra morale”. 

O’Neill ha appena scritto un nuovo libro, “Vibe shift”. Ecologismo radicale, wokismo, multiculturalismo, islamismo: quattro cause distinte, apparentemente poco in comune, ma forti alleate. “Ciò che accomuna queste quattro cause è il loro disprezzo per le virtù della civiltà occidentale. Stiamo vivendo una vera crisi dell’ordine civile. Il wokismo cerca di smantellare le conquiste morali, scientifiche e letterarie dell’era moderna attraverso la ‘decolonizzazione’ dei programmi di studio e, in ultima analisi, la ‘decolonizzazione’ delle menti dei giovani. Ciò che intendono con questo è purificare le menti dall’influenza presumibilmente corruttrice del canone e degli ideali occidentali, riempiendole invece con la nozione, davvero corruttrice, che tutte le culture siano ugualmente valide, la grande menzogna della nostra epoca. Il wokismo allontana intere generazioni dai fondamenti morali delle società in cui vivono. Le lascia alla deriva intellettualmente e moralmente. E’ un tradimento imperdonabile della più grande responsabilità della società: trasmettere la saggezza delle generazioni precedenti alle nuove. Il greenismo è un attacco alla rivoluzione industriale, alla modernità stessa. Il multiculturalismo fa a pezzi l’intera idea di cittadinanza. Strappa l’anima della democrazia. Per quanto riguarda l’islamismo, è l’ala più letale del movimento anticiviltà. Gli islamisti sono direttamente incoraggiati dall’odio che l’occidente nutre per se stesso. Percepiscono la nostra debolezza”. 

L’israelofobia è una passione dominante a sinistra. “E’ la grande malattia del nostro tempo. Unisce sia la sinistra woke che la destra digitale. Dalla destra eccentrica alla sinistra woke, sono convinti che la piccola nazione ebraica, grande quanto il Galles, sia la causa di ogni guerra. Ecco l’antimperialismo degli imbecilli. Sono unanimi nel loro cieco disprezzo per la nazione ebraica. A mio avviso, questa è l’espressione più rozza e brutale della crisi della civiltà. La gente ha trasformato Israele nel capro espiatorio della modernità. Lo accusano di ogni crimine dell’era moderna (colonialismo, apartheid, genocidio) e poi si scagliano contro di esso come se fosse la forza più demoniaca sulla terra. E ora la guerra con l’Iran viene descritta come un tentativo omicida di insabbiamento, un tentativo tipicamente ingannevole di distogliere l’attenzione del mondo dai crimini di Epstein. Uccidere bambini per distogliere l’attenzione dallo stupro di bambini, oh quegli ebrei. Naturalmente, tutte queste accuse sono false. Ma non importa: Israele è ora il grande capro espiatorio della civiltà e queste persone sperano che, se spazzano via questo peccaminoso stato ebraico, possano anche lavare via i loro sensi di colpa occidentali. E’ una forma di politica regressiva e barbarica. Riecheggia la ferocia del passato. Ancora una volta, gli ebrei vengono additati come i grandi corruttori dell’anima umana, il veleno dell’umanità. L’antisionismo è solo antisemitismo travestito. Trattare il sionismo come la putrefazione morale dell’umanità è odio mascherato da pacifismo. Chiunque apprezzi la civiltà occidentale dovrebbe schierarsi con Israele nella sua guerra contro le forze barbariche dell’islamismo”. 

L’Onu ha svolto un ruolo chiave nella diffusione di queste menzogne. “E’ il principale globalizzatore dell’ideologia antioccidentale. Il suo trattamento vergognoso e bigotto nei confronti di Israele ne è la prova. Non solo l’Onu demonizza continuamente Israele, ma finanzia e incoraggia attivamente i nemici antisemiti di Israele. Alcuni dipendenti dell’Unrwa sono stati persino coinvolti nel massacro del 7 ottobre. Non è esagerato affermare che le Nazioni Unite sono state complici della guerra di annientamento contro lo stato ebraico, la più chiara espressione della mania anti-civiltà. Allo stesso tempo, le Nazioni Unite sono state morbide con la Repubblica islamica. In passato hanno persino permesso a quel regime tirannico di presiedere forum presso il consiglio per i Diritti umani delle Nazioni Unite e di fornire consulenza alla Commissione sulla condizione femminile. Ecco la perversità morale delle Nazioni Unite: trattano persino un regime islamista spietato che calpesta i diritti umani e massacra le donne come una voce fidata sulla dignità umana. I funzionari delle Nazioni Unite sono stati molto più severi con Israele per aver combattuto contro l’esercito di antisemiti che ha invaso il suo territorio di quanto non lo siano stati con i mostri teocratici dell’Iran, che hanno massacrato migliaia di propri cittadini negli ultimi due mesi per il ‘crimine’ di volere la libertà. L’Onu è stata fondata per prevenire la guerra e proteggere l’equità in tutto il mondo. Ma ha finito per alimentare la guerra tra gli ebrei e globalizzare il pericoloso culto del relativismo. Il prossimo grande cambiamento di atmosfera di cui abbiamo bisogno è un serio dibattito sul futuro delle Nazioni Unite”. 

A che punto siamo? “Penso che la risposta dipenda da noi. La domanda è: siamo disposti ad arrestare questo declino dell’occidente? In questo momento ci sono milioni di persone comuni e perbene che vogliono fare proprio questo, ma purtroppo la classe politica sta proseguendo sulla strada dell’autodistruzione della civiltà. I compiti dell’Europa sono enormi: dobbiamo riparare l’economia, riparare la cultura, riparare le nostre nazioni e riparare il futuro. Sembra insormontabile, ma vale sempre la pena ricordare a noi stessi che l’umanità ha affrontato sfide simili in passato e le ha superate. A volte, non sempre. Stiamo assistendo alla rivincita della ragione. Ma non mi compiaccio. C’è ancora molto da fare. E la posta in gioco non potrebbe essere più alta. Questa è la domanda che tutti dobbiamo porci: pensiamo che la nostra civiltà valga la pena di essere salvata? La mia risposta è sì, sì e sì”.

 

 

C’è un altro modo per ricordare Mario Tobino Gustavo Micheletti

 

C’è un altro modo per ricordare Mario Tobino

 Gustavo Micheletti  

12/03/2026 

Lo sceneggiato televisivo dedicato a Mario Tobino riporta alla ribalta la figura dello scrittore, ma finisce per semplificarne il mondo umano e letterario. Per avvicinarsi davvero alla sua personalità conviene invece tornare ai libri, o alle pagine discrete del diario di Antonia Guarnieri, che negli ultimi anni della sua vita ne restituiscono il ritmo quotidiano, la memoria e la profonda attenzione alla fragilità umana.

Ieri sera la RAI ha riportato alla ribalta la figura di Mario Tobino. Ogni tanto anche la sua immagine riemerge, come accade a certi nomi della nostra letteratura che continuano a circolare nella memoria collettiva anche quando il tempo sembra averli lentamente allontanati.

Ma la televisione ha una sua necessità di chiarezza narrativa, di drammi visibili, di caratteri netti, di semplificazioni e, ancora più spesso, di semplicismi sostanzialmente falsificanti, potendo contare sul fatto che comunque saranno in pochi ad avvedersene.

Quest’ultimo sceneggiato non sfugge a questa regola ormai prevalente e, pur riuscendo a nobilitarla con alcune ottime interpretazioni femminili, non riesce a recare testimonianza dell’impianto narrativo del libro cui è ispirato, né del suo tessuto umano ed emotivo.

Le libere donne di Magliano è un romanzo che procede in realtà con un passo diverso, con ben altra capacità di entrare nell’umanità dolente e, a un tempo, poetica delle sue protagoniste, con un passo più lento, quasi assorto, e con uno sguardo sull’umanità che, in un certo modo, pur rimanendo quello lucido e professionale di un medico, sembra quello di un narratore sotto incantamento.

Per capire davvero chi muoveva le fila di questo narratore, per comprendere chi ne era l’autore, per percepire l’umanità avvolgente che traspariva dal suo stile, conviene allora allontanarsi dalle ricostruzioni sceneggiate semplicistiche al passo coi tempi e leggere, o rileggere, le sue opere.

Oppure, per una via assai più sommaria ma non per questo meno incisiva, cercare di scoprire tramite una biografia veritiera chi fosse questo medico e scrittore, o come furono, per esempio, i suoi ultimi anni di vita.

Conviene per questo aprire un piccolo libro che ha il pudore delle testimonianze autentiche: il diario che Antonia Guarnieri scrisse negli ultimi cinque anni trascorsi accanto allo scrittore, in veste di collaboratrice e segretaria, dal gennaio del 1987 fino alla sua morte nel dicembre del 1991.

È un libro sottile, quasi dimesso. Non ha l’ambizione della biografia, non pretende di interpretare o di spiegare.

Assomiglia piuttosto a quei quaderni che si tengono accanto alla scrivania per annotare le cose della giornata: una visita, una conversazione, una frase che improvvisamente si ricorda.

E proprio per questo, pagina dopo pagina, riesce a restituire qualcosa di raro: il ritmo vero della vita negli anni della vecchiaia.

Il Tobino che emerge da queste note quotidiane è molto diverso dall’immagine pubblica dello scrittore e del medico che per decenni aveva diretto il manicomio di Maggiano.

Non è più la figura centrale di un mondo intellettuale, non è il protagonista delle discussioni culturali che avevano attraversato l’Italia del dopoguerra.

È piuttosto un uomo che vive dentro una sorta di paesaggio interiore fatto di ricordi, di libri, di volti che tornano alla mente con la naturalezza con cui, in certe ore del pomeriggio, riaffiorano episodi lontanissimi dell’infanzia.

Al centro di questo paesaggio c’è sempre il manicomio di Maggiano, che per Tobino non era semplicemente il luogo del lavoro.

Era diventato negli anni una città segreta, quasi un microcosmo umano dentro cui si erano intrecciate centinaia di vite.

I corridoi, le stanze, i cancelli, le voci degli infermieri, le grida dei pazienti, le figure di quelle che lui chiamava le sue libere donne: tutto questo era rimasto dentro di lui come un paesaggio indelebile.

La chiusura dei manicomi, alla fine degli anni Settanta, aveva segnato una frattura dolorosa.

Non tanto per la scomparsa dell’istituzione in sé, quanto per la dissoluzione di quel mondo concreto di persone e di storie che per quarant’anni aveva costituito la sua vita quotidiana.

E anche per il timore, rivelatosi poi concreto, che molti dei malati finissero abbandonati a se stessi, fino a lasciarsi cadere, come accaduto a qualcuno di loro al termine di un lungo girovagare, in una fossa sul ciglio di una strada.

Iran’s Risky Gamble Benny Morris

 Iran’s Risky Gamble

Benny Morris

8 marzo 2026

La guerra americano-israeliana con l'Iran, iniziata il 28 febbraio, si è significativamente espansa in due – forse tre – direzioni, con probabili implicazioni rivoluzionarie per la geopolitica del Medio Oriente nei prossimi decenni.

La possibilità più immediata è la probabile scomparsa di Hezbollah, l'organizzazione terroristica islamista del Libano, che è il principale proxy dell'Iran nella regione. Sebbene a corto di denaro, quest'anno l'Iran ha inviato a Hezbollah circa un miliardo di dollari statunitensi, in fondi o in natura. Dopo un'esitazione di due giorni e sotto pressione da parte di un Iran assediato per unirsi ai combattimenti, nel terzo giorno della guerra Hezbollah ha lanciato una salva di razzi a corto raggio verso gli insediamenti di confine settentrionali di Israele. L'organizzazione ha affermato che si trattava di una risposta all'assassinio israeliano dell'Ayatollah Ali Khamenei, il "Leader Supremo" dell'Iran e la figura religiosa e politica più importante nell'universo sciita.

Gli islamisti libanesi potrebbero aver cercato solo di fare una dichiarazione simbolica, ma le IDF – ansiose di completare il lavoro iniziato nell'estate 2024 e demolire Hezbollah – hanno risposto con una serie crescente di operazioni, inclusi bombardamenti di obiettivi nel Libano meridionale e orientale e nel quartiere Dahiya di Beirut meridionale, il quartiere sciita della capitale libanese e la principale roccaforte di Hezbollah.

In modo significativo, le IDF hanno ordinato agli abitanti del Libano meridionale, la maggior parte dei quali sciiti, di evacuare completamente i villaggi a sud del fiume Litani e il distretto di Dahiya. Da giovedì, i viali di Beirut e le strade del Libano sono state intasate da infiniti flussi di auto dirette a nord e a est, cariche di materassi e altri beni domestici. Si dice che più di mezzo milione di libanesi siano in movimento e stiano cercando ripari improvvisati. Venerdì, l'Aeronautica Israeliana (IAF) ha iniziato ad abbattere edifici residenziali multistorey nel distretto di Dahiya. Nel frattempo, le IDF hanno iniziato a spostare mezzi corazzati e fanteria nelle aree di confine del Libano meridionale per prevenire possibili incursioni di Hezbollah negli insediamenti di confine di Israele e forse anche come inizio di una lenta avanzata verso nord, verso la linea del fiume Litani.

Hezbollah ha risposto con attacchi di razzi e droni sul nord di Israele e, in un'occasione, su Tel Aviv. Un drone sembra anche aver preso di mira senza successo la casa privata di Benjamin Netanyahu a Cesarea, sulla costa mediterranea a sud di Haifa. Venerdì e sabato, Hezbollah ha ordinato alla popolazione degli insediamenti di confine settentrionali di Israele, inclusa la città di Kiryat Shmona, di evacuare verso sud fino a una profondità di cinque chilometri dal confine, in una ovvia risposta agli ordini di evacuazione israeliani in Libano, ma gli osservatori hanno considerato questo un gesto vuoto e pochi israeliani probabilmente lasceranno le loro case. Finora, i razzi e i droni di Hezbollah sono stati in gran parte inefficaci e non hanno causato vittime israeliane.

Niente di tutto questo è nuovo. Ma ciò che è nuovo è l'annuncio quasi simultaneo del governo libanese che dichiara illegale tutta l'attività militare di Hezbollah e l'arresto di 26 operativi armati di Hezbollah ai posti di blocco dell'esercito nazionale libanese. Poi, dopo che Israele ha ordinato a tutti gli ufficiali del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC), che addestrano e armano Hezbollah da decenni, di lasciare il Libano pena la morte, il governo libanese li ha espulsi, annunciando che d'ora in poi tutti gli iraniani avranno bisogno di visti per entrare nel paese. In effetti, gli iraniani e i fondi iraniani per Hezbollah sono ora esclusi dal Libano. Sebbene il governo di Beirut sia stato insoddisfatto di Hezbollah e dell'interferenza iraniana negli affari interni libanesi per decenni, questa è la prima volta che sfida direttamente Hezbollah o l'Iran. Sabato, jet israeliani hanno colpito una suite in un hotel del centro di Beirut che si dice ospitasse operativi della Forza Quds del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche.

L'Iran ha risposto annunciando che se Israele bombarda l'Ambasciata iraniana a Beirut, che spesso è servita come base operativa per gli ufficiali dell'IRGC, prenderà di mira le ambasciate di Israele in tutto il mondo, nonché l'impianto nucleare di Dimona nel sud di Israele, dove lo stato ebraico si dice produca le sue armi nucleari.

Negli ultimi giorni, i pubblici cristiani e sunniti libanesi, che insieme formano la maggior parte della popolazione del paese, sono stati espliciti nelle loro condanne a Hezbollah per aver trascinato il Libano in una guerra distruttiva contraria agli interessi del paese. E molti sciiti libanesi, inclusi il leader senior del gruppo, Nabih Berri, il presidente del parlamento libanese, si sono uniti al coro di disapprovazione. Berri ha ora dissociato il suo Partito Amal dal suo rivale, Hezbollah. In passato, sosteneva routinariamente l'organizzazione islamista.

È possibile che le IDF lancino le due o tre divisioni allineate lungo il confine settentrionale di Israele e occupino tutto il Libano meridionale fino al fiume Litani. Ma molti esperti israeliani si oppongono all'occupazione permanente del Libano meridionale e alla creazione di una nuova "zona di sicurezza", sottolineando che quando Israele lo ha provato negli anni '80 e '90, ha dovuto contrastare una campagna guerrigliera/terroristica di Hezbollah alla fine riuscita che è costata centinaia di vite israeliane prima che le IDF si ritirassero al confine israeliano nel 2000. Questa volta, i razzi, le bombe da mortaio e i missili anti-tank di Hezbollah hanno già ferito più di una dozzina di soldati delle IDF nel Libano meridionale. Sconfiggere Hezbollah nella regione non sarà una passeggiata. Durante gli scontri Israele-Hezbollah del 2023-24, i missili anti-tank Kornet di Hezbollah, che hanno una portata di 5-10 chilometri, si sono dimostrati molto efficaci.

Ma ciò che sta accadendo ora in Libano è un movimento a tenaglia in cui Hezbollah, che non può più contare sull'aiuto materiale dal regime assediato a Teheran, è intrappolato tra l'incudine e il martello, assalito militarmente da sud da Israele e politicamente dall'interno dal governo e dal popolo libanese.

Il principale artefice di questo, il Primo Ministro sunnita libanese Nawaf Salam, è stato tradizionalmente cauto nel confrontarsi con Hezbollah per paura dello scoppio di una nuova guerra civile. Deve procedere con cautela. Il Libano ha subito una terribile guerra civile, combattuta principalmente tra milizie musulmane e cristiane, nel 1975-91. L'esperienza ha lasciato il paese traumatizzato. Ma, spinto dall'opinione pubblica libanese anti-Hezbollah, Salam sembra intenzionato a uno scontro in cui può aspettarsi il sostegno della potenza di fuoco delle IDF. Tuttavia, è trattenuto dalla considerazione che l'esercito libanese, le cui forze includono membri di tutte le fazioni religiose del paese, inclusi sciiti con legami familiari con Hezbollah, potrebbe disintegrarsi. Tuttavia, Hezbollah sta certamente sentendo la stretta. Mentre piovono le bombe delle IDF, centinaia di migliaia della sua base etno-religiosa sciita hanno chiesto all'organizzazione di cessare il fuoco, e persino di arrendersi le armi, come stipulato nell'accordo di cessate il fuoco Israele-Hezbollah mediato dagli USA del novembre 2024 e come ora richiesto da Salam. Inoltre, negli ultimi giorni, sia Salam che il Presidente libanese Joseph Aoun hanno emesso dichiarazioni pubbliche secondo cui il Libano è pronto ad aprire negoziati "non militari" con Israele, il che implica una disponibilità a raggiungere un accomodamento politico con lo stato ebraico – o forse persino la pace, nello stile degli Accordi di Abramo. Nel frattempo, gli insediamenti di confine settentrionali di Israele e i campi militari stanno subendo un continuo bombardamento da parte di razzi e droni di Hezbollah. Le batterie anti-razzo Iron Dome delle IDF abbattono routinariamente i razzi, ma i droni si stanno dimostrando più elusivi, sebbene finora nessun israeliano sia stato ucciso.

Ma in questo momento potenzialmente sconvolgente, il Libano non è l'unico drammatico spin-off regionale dal confronto americano-israeliano con l'Iran. Un altro, potenzialmente di ancor maggiore significato, è la battaglia in evoluzione tra l'Iran islamista e i vicini stati arabi sunniti del Golfo. Se il regime islamista cade, sarà tutto bene. Ma anche se non cade, la struttura di potere nella regione sta cambiando radicalmente sotto i nostri occhi.

Nel periodo precedente all'attuale conflagrazione, gli iraniani hanno ripetutamente minacciato di accendere una "guerra regionale" se gli americani attaccassero. E, in un gigantesco azzardo, ora stanno cercando di farlo. Nella scorsa settimana, l'Iran ha lanciato più di 500 missili balistici e circa 1.500 droni contro obiettivi nel Golfo Persico – molti più proiettili di quanti ne abbia lanciati contro Israele, contro il quale finora ha lanciato meno di 150 missili balistici e diverse dozzine di droni. Gli iraniani affermano che stavano e stanno prendendo di mira solo installazioni militari americane ospitate dagli stati arabi. Ma in realtà, i droni e i missili iraniani hanno anche preso di mira specificamente hotel, installazioni petrolifere e di gas, e aeroporti civili in tutta la regione, inclusi in Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti, Qatar, Kuwait, Oman (che ha agito come mediatore nei colloqui USA-Iran pre-guerra), e Bahrein. Nessuno di questi paesi ha sistemi di allarme antiaereo o rifugi per le loro popolazioni – o infatti per i turisti in visita e il turismo rappresenta una importante fonte di reddito per gli EAU e il Qatar – trenta milioni visitano solo gli EAU ogni anno.

L'Iran ha persino lanciato droni che trasportavano cinque, dieci o venti chilogrammi di esplosivi contro l'Azerbaigian e, tramite Hezbollah, contro la base aerea britannica di Akrotiri a Cipro. L'attacco all'Azerbaigian ha senso dal punto di vista dell'Iran, poiché l'Azerbaigian ha stretti legami con Israele, fornisce allo stato ebraico circa il trenta percento del suo petrolio, e si dice serva come base e posto di ascolto in Iran per i servizi di intelligence israeliani. L'attacco ad Akrotiri, tuttavia, non ha senso e potrebbe finire per spingere Londra a unirsi al confronto con l'Iran. Finora, i britannici hanno inviato diversi aerei da caccia nella regione, mentre un cacciatorpediniere, l'HMS Dragon, e forse una portaerei, sono in viaggio; i francesi stanno anche inviando unità aeree e navali per proteggere i loro cittadini e difendere le loro installazioni e basi nella regione, come hanno detto entrambi i paesi. Ma le provocazioni dell'Iran potrebbero portare queste unità a combattere contro la Repubblica Islamica. I leader islamisti iraniani sembrano essere in preda a passioni escatologiche sciite e sembrano gettare al vento la cautela.

Ma potrebbe essere in gioco anche un calcolo freddo. I chierici e i generali dell'IRGC che gestiscono l'Iran potrebbero sperare che gli attacchi agli stati sunniti del Golfo generino paura, inducendoli a fare pressione sugli USA per fermare l'offensiva contro l'Iran. Ma finora, sembrano aver avuto l'effetto opposto. Tutti quei paesi hanno castigato l'Iran. Portavoce dell'Azerbaigian, dell'Arabia Saudita e degli Emirati Arabi Uniti hanno dichiarato che stanno preparando attacchi di ritorsione contro Teheran – sebbene finora non siano materializzati tali attacchi. Dopo che uno dei suoi aeroporti è stato colpito da quattro droni iraniani, l'Azerbaigian ha ritirato il suo personale diplomatico dall'Iran. Nel frattempo, gli attacchi iraniani su città e aeroporti hanno innescato un esodo caotico di potenzialmente centinaia di migliaia di turisti occidentali, dipendenti e expat dagli stati del Golfo, ma il processo è stato lento a causa di occasionali proiettili iraniani in arrivo.

Gli stati del Golfo sono sempre stati cauti, infatti spaventati, dal regime islamista a Teheran, e hanno occasionalmente assorbito colpi strategici dall'esercito iraniano – più famosamente l'attacco missilistico e con droni del 2019 contro i campi petroliferi gestiti da Aramco in Arabia Saudita – senza rispondere. Senza dubbio sono consapevoli che Trump alla fine lascerà la scena mondiale, mentre l'Iran sarà sempre vicino. Di conseguenza, sono stati uniformemente riluttanti a confrontarsi con Teheran. Ma sia i leader che il pubblico generale in Arabia Saudita, Kuwait, EAU, Azerbaigian e persino Qatar – uno stato islamista che ha generalmente sostenuto l'Iran nei conflitti regionali – sono stati chiaramente oltraggiati dagli attacchi iraniani, che considerano non provocati, e l'attuale oscillazione nell'opinione pubblica è probabile che abbia effetti politici duraturi. Finora, l'azzardo iraniano sembra non aver pagato i dividendi sperati, sebbene nei primi giorni della guerra Qatar e Kuwait abbiano riferito di aver premuto su Donald Trump per rinnovare i negoziati con l'Iran.

L'azzardo iraniano non si è limitato a prendere di mira il territorio degli stati del Golfo. La scorsa settimana, l'IRGC ha eseguito una minaccia che avevano fatto prima della guerra chiudendo lo Stretto di Hormuz, che collega il Golfo Persico con l'Oceano Indiano. Diverse navi sono già state colpite da armi iraniane e circa 150 navi sono ora bloccate su entrambi i lati dello stretto, fermate dalla paura di attacchi iraniani e dall'aumento dei costi assicurativi.

Circa il venti percento del petrolio e del gas mondiale, la maggior parte prodotto dagli stati sunniti del Golfo, passa attraverso lo stretto diretto in Asia, Europa e Africa. Bloccare lo stretto significa la graduale strangolazione delle economie di questi paesi. Non è chiaro se le esportazioni petrolifere dell'Iran stiano passando. Le forze USA hanno già distrutto la maggior parte della marina iraniana, inclusa il suo orgoglio e gioia, la portaerei per droni e elicotteri IRIS Dena, che è stata affondata da un sottomarino americano al largo dello Sri Lanka il 4 marzo, uccidendo quasi novanta marinai. Ma le navi colpite nel golfo la scorsa settimana sono state colpite da droni, che sono piccoli e volano lentamente e molto più difficili da neutralizzare. Gli iraniani possiedono anche missili superficie-nave. Non è chiaro se gli americani riusciranno a riaprire lo stretto, come hanno annunciato che faranno. Gli iraniani sembrano sperare che chiudendo lo stretto, provocando un aumento dei prezzi del petrolio e del gas e forzando l'arresto della produzione in molte installazioni petrolifere e di gas del Golfo, destabilizzeranno l'economia mondiale, risultando in pressione sugli USA per fermare la guerra. Ma venerdì, Trump ha annunciato con sfida che non ci saranno "accordi" e che gli USA non accetteranno nulla di meno della "resa incondizionata" dell'Iran.

Gli effetti collaterali economici di tutto questo non sono limitati al gas e al petrolio stessi. Ci sono stati anche importanti aumenti di prezzo in una varietà di prodotti legati al petrolio, inclusi fertilizzanti e elio. Nel frattempo, l'Iran e la Cina – il cinquanta percento del cui petrolio è importato dalla Repubblica Islamica – stanno riferito negoziando un passaggio sicuro per le petroliere dirette in Cina attraverso lo stretto. Ma non è chiaro come ciò possa essere assicurato, date le circostanze caotiche.

Finora, gli USA e Israele – probabilmente su insistenza di Trump – si sono astenuti dal colpire i terminali petroliferi e di gas dell'Iran concentrati nell'Isola di Kharg e ad Abadan. Un tale attacco farebbe schizzare i prezzi del carburante ancora oltre gli aumenti del 15-20 percento già registrati (il prezzo del greggio è già salito da 60 a 80 dollari USA al barile). La devastazione delle installazioni petrolifere dell'Iran manderebbe l'economia del paese in una spirale, che impatterebbe ulteriormente negativamente l'economia globale e lascerebbe in eredità a qualsiasi regime successore (potenzialmente non islamista) a Teheran un caos economico.

La possibile ripercussione geopolitica finale della guerra riguarda i Curdi. Ci sono circa 40-45 milioni di Curdi in tutto il mondo, per lo più raggruppati come minoranze in aree di confine geograficamente contigue di Turchia, Iran, Iraq e Siria; circa 10-12 milioni vivono nel nord-est dell'Iran, confinante con Iraq e Turchia. La scorsa settimana, Trump ha iniciado conversazioni telefoniche con i due leader del governo autonomo curdo iracheno, rivali di lunga data Bafel Jalal Talabani e Masoud Barzani. Cosa esattamente Trump abbia detto e come abbiano risposto è sconosciuto. Ma gli osservatori credono che ha detto loro che il momento era propizio e che dovevano schierarsi, offrendo loro armi e fondi se avessero sferrato attacchi contro le province iraniane di confine popolate dai curdi, con la copertura aerea americana o forse israeliana. Ci sono già state segnalazioni secondo cui esuli curdi iraniani, che si sono addestrati nel Kurdistan iracheno, hanno attaccato diversi posti di frontiera iraniani. Trump sembra considerare tali incursioni – o addirittura un'«invasione» da parte delle forze curde dall'Iraq – come un complemento o un fattore scatenante per una rivolta dell'opposizione iraniana volta a rovesciare il governo di Teheran. La regione di confine tra Iraq e Iran è montuosa, coperta di neve in inverno e difficile da attraversare, il che rende remota la possibilità di un attacco di massa o di un'«invasione» transfrontaliera, anche se Annibale attraversò le Alpi con gli elefanti molto tempo fa.

I leader curdi iracheni sono probabilmente riluttanti a intraprendere un'operazione del genere, dato che se gli islamisti riusciranno a mantenere il potere a Teheran, i curdi iracheni e iraniani ne pagheranno le conseguenze. Missili balistici e droni iraniani sono già atterrati a Irbil, nel Kurdistan iracheno, o nelle vicinanze, prendendo di mira risorse militari americane o israeliane, nonché i campi dei Peshmerga (l'esercito curdo iracheno). Secondo quanto riferito, Israele avrebbe bombardato le postazioni dell'IRGC sul lato iraniano del confine con l'Iraq, forse per spianare la strada ai raider curdi.

I Talabani è stato tradizionalmente alleato di Teheran, mentre Barzani è stato a lungo considerato una risorsa della CIA. Tuttavia, è improbabile che entrambi vogliano inviare truppe curde irachene a combattere in Iran, a meno che il regime islamista non sia chiaramente sull'orlo del collasso. L'anno scorso, i curdi iracheni hanno firmato un accordo con Teheran per proteggere il confine con l'Iran dall'ingresso di elementi ostili nella Repubblica Islamica.

L'apertura americana nei confronti dei curdi iracheni fa parte di un piano della CIA o congiunto CIA-Israele per sostenere il ritorno dell'opposizione nelle strade di Teheran per rovesciare il regime iraniano, dopo che è stato indebolito dalla campagna aerea americano-israeliana. Ma questo piano rischia di incontrare un serio ostacolo nella persona del presidente turco Recep Tayyip Erdogan, che ha trascorso molti anni a reprimere la sovversione curda nel suo paese. I leader di Turchia, Iran e Siria temono da tempo una potenziale coalizione delle minoranze curde e delle forze armate dei tre Stati, che potrebbero unire le forze per tentare di creare uno Stato curdo dalle parti smembrate dei rispettivi Paesi. Il mese scorso, il nuovo regime islamista di Damasco ha attaccato i curdi del Paese, riducendo sostanzialmente le loro presenze nella Siria nord-orientale.

Delle tre potenziali tempeste, quella curda è la meno probabile a cambiare in modo sostanziale la geopolitica del Medio Oriente. Ma in questo momento, in una regione in caduta libera, tutto sembra possibile. 

Buio a Teheran La cortina degli "esperti" e il paese reale. Toni Baruch

 

Buio a Teheran

 La cortina degli "esperti" e il paese reale.

Toni Baruch 

Gli "esperti" occidentali di Iran formano un club sorprendentemente compatto: stesse università, stessi convegni, stesse fonti — molte delle quali, come è ormai documentato, fanno parte di una rete di influenza costruita deliberatamente dal regime di Teheran. Il risultato è una narrazione di comodo che minimizza le aspirazioni di libertà degli iraniani e ignora sistematicamente i dati che raccontano una storia molto diversa. Vale la pena, per una volta, guardare oltre.

Chiunque voglia capire cosa pensano gli iraniani si trova davanti a un paradosso apparentemente insormontabile: le fonti più accessibili sono quasi tutte contaminate, e quelle più affidabili sono quasi tutte inaccessibili. In mezzo, prosperano esperti, accademici, giornalisti che con sicurezza ci spiegano "cosa vuole davvero il popolo iraniano", forti del loro curriculum di reduci del liceino bene, occupato, democratico, che ha formato un'isola monopensante e perennemente giudicante. 

Non è solo un problema di malafede, anche se la malafede non manca. È un problema strutturale: capire l'opinione pubblica di un paese dove l'autocensura è una strategia di sopravvivenza, dove le app di denuncia anonima come "Nazer" rendono ogni conversazione pericolosa, e dove il regime ha investito decenni e risorse considerevoli nel costruire una nebbia informativa permanente, è realmente difficile. Se poi hai deciso di non farlo, lo è ancora di più. Prima di parlare di cosa vogliono gli iraniani, vale la pena fare il giro dei principali produttori di nebbia, perché è solo attraverso di loro che la maggior parte degli osservatori occidentali ha imparato a "conoscere" l'Iran.

I produttori di nebbia

La diaspora e i suoi bias

Chi lascia l'Iran non è un campione casuale della popolazione iraniana. Tende a essere più istruito, più urbano, più giovane, più dissidente e tende a "votare con i piedi", abbandonando un sistema oppressivo. Come può testimoniare uno come me, a sua volta parte di una diaspora, questo non significa che chi è riparato all'estero abbia torto sulla natura del regime, ma certamente la sua esperienza non è del tutto rappresentativa di chi è rimasto, che include cluster rurali, conservatori, religiosi e soprattutto persone che hanno imparato a non avere opinioni troppo forti su nulla.

La diaspora non è solo distorta demograficamente: è anche, e specialmente nel caso iraniano, un campo di battaglia politico di rara intensità. I gruppi organizzati — monarchici nostalgici delle classi privilegiate pre-rivoluzione, sostenitori del MEK-MKO, fazioni nazionaliste di vario colore — tendono a sovrastare le voci più moderate semplicemente perché sono più abili nel networking, nella raccolta fondi e nella costruzione di narrative mediatiche. Il risultato è un'immagine della diaspora iraniana molto più compatta e radicale di quanto non sia in realtà, con "purity test" ideologici, campagne di demonizzazione reciproca e una frammentazione interna che smentisce ogni apparenza di fronte unito.

L'opposizione di comodo e il gioco delle tre carte

Il problema si complica ulteriormente per la presenza di quella che potremmo chiamare "opposizione artificiale": figure che appaiono credibili in quanto ex-collaboratori del regime, temporaneamente imprigionati quanto basta per guadagnare patente di dissidenti, e poi riutilizzati all'estero per dividere l'opposizione autentica, diffondere disinformazione e impedire la formazione di coalizioni coerenti.

La strategia centrale del regime, che si è evoluta e intensificata dopo le proteste del 2022, si articola intorno a quella che gli studiosi di disinformazione chiamano la "Grande Bugia": l'affermazione sistematica e coordinata che nessuna forza di opposizione sia capace di offrire un'alternativa credibile alla Repubblica Islamica. L'obiettivo è diffondere disperazione pubblica e castrare le aspirazioni al cambiamento. Il meccanismo è documentato: attraverso media di stato e account coordinati, il regime conduce campagne di character assassination contro dissidenti influenti — celebrità, attivisti politici, oppositori nella diaspora — con l'obiettivo dichiarato di scoraggiare qualsiasi speranza di alternativa.

Gli "esperti giornalisti" e le loro fonti avvelenate

Eccoci al nodo più delicato e controverso, più rumoroso su X ma in generale più invisibile all'esterno: i produttori di nebbia. Il giornalista o il ricercatore occidentale che vuole "capire l'Iran" si rivolge naturalmente alle sue reti abituali: think tank, università, conferenze internazionali, fonti con credenziali accademiche riconoscibili e affiliazioni istituzionali rassicuranti. Reti che sono state sistematicamente infiltrate. Un fenomeno chiaramente documentato, non un'ipotesi complottista.

Si può cominciare dal 2014, quando funzionari del Ministero degli Esteri iraniano avviano in gran segreto quello che chiamano pomposamente '"Iran Experts Initiative" (IEI): un programma per costruire una rete di analisti e accademici di seconda generazione, residenti in Occidente, con affiliazioni a think tank e istituzioni di primo piano in Europa e negli Stati Uniti. L'obiettivo esplicito, emerso nel 2023 da migliaia di email interne ottenute da Iran International e Semafor, è "promuovere i punti di vista di Teheran in Occidente", in particolare riguardo al programma nucleare, e produrre per i decisori europei e americani analisi che appaiano indipendenti ma nella realtà del tutto allineate con gli interessi del regime. Il diplomatico Saeed Khatibzadeh, mente e braccio dell'iniziativa, la descriveva come la creazione di "un gruppo di 6-10 iraniani di seconda generazione con affiliazioni ai principali think tank internazionali, principalmente in Europa e negli USA", da sostenere politicamente in cambio delle loro narrative favorevoli a Teheran. Il ministro degli Esteri Mohammad Javad Zarif partecipò di persona alla riunione inaugurale a Vienna nel maggio 2014.

Si tratta di analisti non necessariamente consapevoli di fare propaganda anche se alcuni quasi certamente lo erano. Ma la questione rilevante è che il governo iraniano selezionò, invitò, finanziò conferenze, fornì accesso e supporto politico a persone già inclini a promuovere posizioni utili a Teheran. Il risultato fu che i governi europei, secondo quanto rilevato in un'audizione al Parlamento Europeo nel gennaio 2024, si trovarono a basare le proprie politiche sull'Iran su analisi e raccomandazioni che provenivano direttamente da Teheran. Se vi siete chiesti fino a oggi come succeda che un regime mostruoso sia trattato con i guanti bianchi a livello diplomatico e informativo, la risposta è anche questa.

Il meccanismo, una volta compreso,spiega buona parte del dibattito pubblico degli ultimi dieci anni: articoli su testate rispettate che zuccherano le "ragioni" iraniane nel conflitto nucleare, interventi accademici che inquadrano le sanzioni come "provocazioni imperialiste", analisi che minimizzavano la repressione interna, o la ignorano del tutto. Una distorsione strutturale, non individuale, frutto di malafede individuale ma anche di un sistema intossicato dalla menzogna, e per questo tanto più difficile da smascherare.

A questo si aggiunge una disinformazione digitale sofisticata: non solo i bot, ma account reali coordinati dallo stato che si infiltrano nelle comunità anti-regime online fingendosi dissidenti, diffondendo notizie non verificabili progettate per attirare l'attenzione dei media di opposizione e screditarle, creando confusione e sfiducia reciproca. Durante le proteste per Mahsa Amini nel 2022, circolarono voci di funzionari che fuggivano su voli charter verso il Venezuela — una storia che rimbalzò su testate internazionali prima di rivelarsi falsa, progettata esattamente per essere smentita e così minare la credibilità dei media di opposizione.

Gli accademici e il fascino dell'ideologia post-coloniale

C'è infine una terza categoria di intermediari, la più difficile da criticare perché stupidamente sincera: la microelite dei ricercatori e dei "giornalisti esperti" occidentali formatisi in ambienti accademici intrisi di tossine ideologiche orientaliste, anti-imperialiste e post-coloniali. È un carcere mentale strutturalmente impermeabile alla critica e alla reale ricerca. È quello che si chiama groupthink, pensiero di gruppo che si forma in ambienti chiusi, intellettualmente asfittici, dove le stesse premesse vengono replicate e rinforzate di conferenza in conferenza, di peer review in peer review, di citazione in citazione. È il famoso pensiero interno o circolare di cui abbiamo parlato in questo articolo, a proposito di questioni parzialmente, ma non completamente, diverse.

In questo schema che si autoriproduce, l'Iran è quasi sempre inquadrato come vittima dell'imperialismo occidentale e israeliano; il regime islamico come attore razionale che risponde a torti storici reali (il colpo di stato del 1953, l'interferenza americana durante la guerra con l'Iraq, le sanzioni); le proteste interne come fenomeni "strumentalizzati dall'estero" o "più complessi di quanto appaia". Questa prospettiva non è sempre sbagliata nei dettagli (anche se spesso lo è) ma il buio diventa totale quando "comprendere il contesto" si trasforma sistematicamente in giustificare il regime, e quando le atrocità interne — i 7.000 morti documentati nelle proteste del "Crimson Winter" 2025-2026, le esecuzioni di massa, la repressione delle donne vengono trattate con un pudore analitico che non si applica mai alle violenze attribuibili all'Occidente o a Israele. Oppure ignorate del tutto, come i nostri media e la politica "progressista" hanno fatto durante la repressioni orribile delle proteste del 2026.

Il fascino del sushi

L'esperto di turno, accolto in televisione, rimbalzato sui social, forse prova anche a capire l'Iran (nei rari casi in cui ci prova) ma si trova spesso a citare fonti contaminate dalla IEI e a presentare come "analisi equilibrata" quello che è in realtà la prospettiva di un regime che da quarant'anni lavora per costruire esattamente questa nebbia. 

La nebbia digitale: influencer, lifestyle e cyberesercito

C'è infine un livello di disinformazione più sottile e difficile da identificare perché non assomiglia alla propaganda: quella promossa da influencer iraniani all'estero attraverso contenuti lifestyle: caffè, moda, natura, uscite urbane, un'estetica cosmopolita e apparentemente innocua. Questa strategia mira a umanizzare l'immagine del regime normalizzando la vita quotidiana a Teheran, creando una "bolla alternativa" che appare tollerante e moderna, contrastando le narrative di resistenza degli esiliati senza mai citarle direttamente. Come ha rilevato l'Atlantic Council, l'Iran privilegia la "verità distorta" rispetto alla menzogna diretta: non inventa fatti, ma seleziona, enfatizza e inquadra — esattamente il repertorio münzenberghiano applicato all'era dei social.

Cosa sappiamo nonostante tutto

Attraverso questa nebbia, è possibile ricavare un quadro approssimativo ma significativo ricorrendo a metodi che privilegiano l'anonimato e i grandi numeri. Il riferimento principale è il GAMAAN — Group for Analyzing and Measuring Attitudes in Iran — un ente di ricerca indipendente con sede nei Paesi Bassi che conduce sondaggi online anonimi attraverso la rete VPN Psiphon, raggiungendo decine di migliaia di iraniani interni con garanzie di riservatezza che i sondaggi telefonici o faccia a faccia non possono offrire. Entro il 2025, circa il 90% degli utenti internet iraniani usava VPN per accedere a piattaforme bloccate, il che ha reso possibile quella che GAMAAN chiama "VPN sampling": campioni numerosi, socialmente diversificati, raccolti in condizioni di anonimato reale.

I dati GAMAAN non sono perfetti perché tendono a sovrarappresentare utenti urbani e istruiti e le critiche metodologiche esistono e vanno prese sul serio. Va notato, però, che le critiche più veementi all'istituto provengono da ambienti vicini al MEK, la cui popolarità nei sondaggi GAMAAN risulta, con generosità, inferiore all'1%. È un'avvertenza che il lettore dovrebbe tenere a mente valutando l'attendibilità dei critici e la diffusione capillare di "informatori" che fanno capo a questa strana entità islamista-marxista e terrorista, dal possente radicamento informativo, e che ha penetrato molti ambienti occidentali (sorprendentemente soprattutto conservatori)

Il consenso su ciò che non si vuole

Il punto di maggior accordo — e quello metodologicamente più solido, perché il rifiuto è più facile da esprimere del desiderio — riguarda il regime attuale. Circa il 70% degli iraniani si oppone alla continuazione della Repubblica Islamica, con un picco dell'81% durante le proteste "Donna, Vita, Libertà" del 2022. Solo il 20% degli intervistati vuole che la Repubblica Islamica rimanga al potere, mentre il sostegno ai principi della rivoluzione del 1979 e alla Guida Suprema è sceso all'11%, dal 18% del 2022. Il regime militare è rifiutato da oltre il 70%; la governance basata sulla legge religiosa da due terzi della popolazione.

Il regime è oggi indebolito su tre fronti simultaneamente: militarmente, dalla guerra dei 12 giorni con Israele nel 2025 e dalla sua continuazione in corso: molti comandanti senior sono stati uccisi e la propaganda sull'invincibilità del regime profondamente scossa; culturalmente, come dimostra il fatto che il regime non riesce più a far rispettare l'hijab obbligatorio; e infine economicamente, con una valuta in crollo libero che non compra più nulla. I sondaggi post-conflitto mostrano un'ulteriore crescita del sostegno al regime change come precondizione per qualsiasi cambiamento reale.

Il consenso su ciò che si vuole

L'89% degli iraniani dichiara di volere un sistema democratico. Le ideologie più popolari privilegiano libertà individuali e diritti umani (37%), giustizia sociale e diritti dei lavoratori (33%), orgoglio nazionale e nazionalismo iraniano (26%). Solo il 5% sostiene partiti che prioritizzano valori tradizionali e religiosi. Il 67% desidera relazioni normali con USA e Israele, un dato che fa dell'Iran il paese più pro-occidentale del Medio Oriente (in un momento in cui c'è qualche dubbio che molto dell'Occidente lo sia ancora).

Reza Pahlavi: la realtà dei numeri contro la narrativa degli esperti

Ed è qui che la distanza tra la realtà dei dati e la vulgata degli "esperti" diventa più clamorosa e più istruttiva. Nella narrazione accademica progressista dominante, quella che si legge sulle riviste specializzate, si sente alle conferenze, si ritrova negli articoli dei giornali europei, il ricordo dello Scià è uniformemente negativo, la monarchia è un capitolo chiuso della storia iraniana, e Reza Pahlavi è una figura marginale che parla a un pubblico di esiliati nostalgici e benestanti, senza radicamento reale nella società iraniana contemporanea. Questa lettura è smentita dai dati in modo imbarazzante.

Nel sondaggio GAMAAN del settembre 2025, condotto dopo la guerra dei 12 giorni e su oltre 30.000 rispondenti interni, alla domanda specifica "Qual è la tua opinione riguardo a Reza Pahlavi che si dichiara leader del periodo di transizione?", il 49% degli intervistati si è dichiarato favorevole (35% fortemente, 13% in parte). Circa il 35% si è dichiarato contrario. Il 16% non ha espresso opinione. È una quota che, secondo i ricercatori GAMAAN, tende a orientarsi in base all'umore generale, e che durante le recenti proteste ha mostrato ulteriori segnali di avvicinamento alla posizione di Pahlavi.

Nella classifica delle figure politiche dell'opposizione, Pahlavi è al primo posto con un margine che non ha paragoni: 31% come prima scelta tra tutti i candidati a un ipotetico "consiglio di solidarietà" dell'opposizione iraniana, contro il 6% di Toomaj Salehi, secondo classificato, e il 5% di Narges Mohammadi, terza. Come ha scritto l'Atlantic Council, "sarebbe il primo o secondo candidato per oltre il 30% della popolazione in una ipotetica elezione libera — superando di gran lunga la popolarità di qualsiasi altro contendente." Axios ha sintetizzato il dato con la sua consueta concisione: la sua popolarità supera quella di qualsiasi altra figura dell'opposizione iraniana.

Questo non è nostalgia per lo Scià suo padre, figura che gli iraniani stessi giudicano con tutta la complessità che merita. È un fenomeno completamente diverso, che la degnazione occidentale si rifiuta di comprendere. Pahlavi si è posizionato con coerenza come guida di un periodo di transizione verso la democrazia secolare, e non come restauratore della monarchia. Ha ripetuto in ogni sede disponibile che si sottometterebbe al risultato di elezioni libere e di un referendum sulla forma di governo. Ha promesso processi giusti, tutele per le minoranze, diritti uguali indipendentemente da religione ed etnia. Ha rifiutato pubblicamente l'idea di una transizione imposta dall'esterno. Nel luglio 2025 ha presieduto a Monaco la "Convention of National Cooperation to Save Iran", che ha riunito oltre settecento rappresentanti dell'opposizione da tutto lo spettro politico; ha lanciato una campagna per le defezioni delle forze di sicurezza che ha superato cinquantamila adesioni; ha coordinato le prime proteste interne pianificate del gennaio 2025, che hanno portato oltre un milione di persone in piazza in trentuno province.

Chiamarlo figura marginale, a questo punto, richiede uno sforzo creativo considerevole, oppure un pregiudizio da liceino rosso, oppure l'assenza deliberata di attenzione alla realtà, sempre meno affascinante dei propri fumi ideologici.

Il sostegno a Pahlavi non è comunque omogeneo: più basso nelle province a forte concentrazione di minoranze etniche come curdi, azeri e baluci, che storicamente diffidano del nazionalismo persiano centralista. Se vogliamo cercarla, questa (e non il "cattivo ricordo dello Scià") è la sua principale debolezza strutturale, e lui ne è consapevole: i tentativi di costruire una coalizione più ampia, includendo esplicitamente minoranze etniche e religiose, attivisti LGBTQ e rappresentanti di ogni regione, vanno letti in questo contesto. 

La narrativa degli "esperti" che lo liquida come anacronismo reazionario è smentita dai numeri ed è funzionale alla strategia della Grande Bugia del regime, che da anni lavora per convincere il mondo, e gli iraniani stessi, che non esiste alternativa possibile alla Repubblica Islamica.

Le divisioni su come arrivarci

Pahlavi a parte, il panorama dell'opposizione è frammentato in modi che riflettono la reale diversità della società iraniana. Circa il 26% degli intervistati preferisce una repubblica secolare, il 21% la monarchia, il 15% un sistema federale, e il 22% dichiara di non avere ancora informazioni sufficienti per scegliere. Nessuna di queste forze è in grado, da sola, di rappresentare la piena diversità del paese, e questo è il vero vuoto che il regime sfrutta, non la mancanza di una figura di riferimento.

Leggere l'Iran oltre il buio degli "esperti"

Capire cosa vogliono gli iraniani è possibile, ma richiede di fare a meno di buona parte degli intermediari abituali. Occorre buttare le analisi che arrivano già confezionate in pastoni ideologici rassicuranti, come il frame anti-imperialista. Va lasciata da parte tutta una generazione di pifferai che sifola la narrazione che Teheran ha fabbricato sistematicamente per i propri scopi. È possibile, almeno in parte, farlo privilegiando l'anonimato, la scala e la triangolazione: sondaggi come quelli di GAMAAN, integrati con l'osservazione empirica delle proteste, degli slogan, dei comportamenti collettivi documentati in centinaia di città.

Quello che emergerà, dissolta la nebbia, è abbastanza chiaro. Gli iraniani vogliono libertà: libertà religiosa, libertà di espressione, libertà dal velo obbligatorio, libertà di eleggere chi governa e di mandarlo a casa quando non funziona. Vogliono un paese normale, con relazioni normali con il resto del mondo, inclusi USA e Israele. Non vogliono una teocrazia, non vogliono un esercito al potere, e la figura che gode del più ampio sostegno nell'opposizione, dati alla mano, è quella di Reza Pahlavi come guida di una transizione democratica.

Spiace per gli "esperti", ma è così. Mettete giù il vostro ditino, o cacciatevelo dove credete meglio.

THE RESTORING THE WEST MANIFESTO Ayaan Hirsi Ali

THE RESTORING THE WEST MANIFESTO

 Ayaan Hirsi Ali

https://www.restoringthewest.com/p/the-restoring-the-west-manifesto?utm_campaign=post&utm_medium=web

I spent the first part of my life living under oppression. I know what it means to be silenced, to have your freedom stolen, to watch a civilization reject the very values that make human flourishing possible.

I also know what it means to be free. And I know that freedom is not inevitable — it must be defended, understood, and taught anew to every generation.

The West is at risk of losing that fight. And too many people who should be leading the defense have no idea how to do so.

That’s why we’re launching Restoring the West.

The Crisis We Face

The civilization that gave the world individual liberty, the rule of law, scientific inquiry, and human dignity is under siege — not primarily from external enemies, but from internal collapse.

Many of our institutions have been captured. Too many of our universities teach students to despise their own inheritance of broad thought and discourse. Our media amplifies every grievance to leftist ideology, while ignoring threats from intolerant ideologies and forces. Our leaders lack the moral vocabulary and fortitude to defend what we’ve built.

Meanwhile, illiberal ideologies — from political Islamism to postmodern identity politics — advance unchecked, demanding submission to group identity over individual conscience, censorship over free speech, and tribal loyalty over universal human rights.

Classical liberals and conservatives? Too often, we’re losing. We win elections but lose the culture. We defend policies but surrender the principles. We react to provocations but fail to plant ideas that endure. We even wage wars to liberate oppressed people in other nations, yet we fail to explain—both to outsiders and to our own citizens—the moral absolutes that demand we use our power against evil, such as the death cult that served as the operating system of Iran’s Islamist regime.

The West will not be restored by winning news cycles. It will be restored by winning the argument for why the West is worth preserving.

Our Guiding Principles:

DEFEND JUDEO-CHRISTIAN VALUES, UNAPOLOGETICALLY

The features that have uniquely made our civilization a place where all can flourish are rooted in the Judeo-Christian tradition: individual liberty, equality before the law, freedom of conscience and expression, and the dignity of every human being. These values built free societies. These values are now under attack. We will defend them without apology or equivocation.

FIGHT ILLIBERALISM IN ALL ITS FORMS

Whether cloaked in religious orthodoxy or academic jargon, illiberalism seeks the same end: the suppression of individual freedom in service of collective control. We oppose political Islam, which seeks to impose religious law on free societies. We oppose postmodern ideologies that replace individual rights with identity hierarchies. We refuse to choose between these threats. We recognize them both as enemies of Western civilization.

PLANT IDEAS THAT ENDURE

This publication is not about outrage or affirmation. It's about intellectual ammunition. Every piece we publish will advance a clear argument, address serious objections, and connect to the project of civilizational renewal. We write for people who need to be persuaded, not just people who already agree. Our goal is to shape minds, change debates, and arm veterans and new generations for the work ahead.

SPEAK WITH MORAL CLARITY

I did not escape one form of oppression to tolerate another. I will not pretend that all cultures are equal, that all ideas are equally valid, or that we can restore the West through euphemism and evasion. Moral clarity is not extremism — it's the precondition for moral action. We will say what is true, even when the truth is uncomfortable.

FIVE PILLARS, ONE MISSION

Everything we publish connects to the civilizational foundations we must restore:

Faith & Family - The roots of free societies

Education - Where the future is won or lost

Law & Liberty - Without which we are subjects, not citizens

Nation & Citizenship - The framework for self-governance

Media, Arts & Culture - Where values are formed or deformed

These aren't talking points. These are the fronts in a war for civilization itself.

SMART BREVITY, SERIOUS PURPOSE

Busy people need clear arguments, not bloated essays. We respect your time by making every word count. But efficiency serves substance, not the other way around. We will never sacrifice intellectual rigor for algorithmic reach or dumb down complex arguments for easier consumption. Excellence is the standard we want restored in our civilization — it’s the standard we hold ourselves to here.

Why This Matters

I have seen what happens when civilizations abandon their principles. I have lived under the thuggish sandal of illiberalism. I know the price of freedom because I know what life costs without it.

Too many of the institutions that once defended Western civilization have failed or been captured. The task of restoration falls to us — to those who understand what’s at stake and refuse to surrender what generations before us built and bled for.

This is not pessimism. This is realism coupled with resolve.

The West can be saved. But only if we’re willing to make the argument for why it deserves to be saved — and then do the work required to save it.

Welcome to Restoring the West.

— Ayaan Hirsi Ali

THE ISLAMIC REPUBLIC'S LAST WHIMPER Hussein Aboubakr Mansour

 

THE ISLAMIC REPUBLIC'S LAST WHIMPER

Hussein Aboubakr Mansour

Mar 01, 2026

Khamenei is dead. The White House and Israeli officials confirmed it, and satellite imagery shows the compound in the heart of Tehran reduced to rubble. The man who ruled the Islamic Republic for thirty-six years, outlasted six American presidents, built and sustained the most consequential state sponsor of terrorism in the modern Middle East, and who oversaw the weekly chants of “Death to America” and “Death to Israel” — that man is gone, killed on a Saturday morning by the joint force of the two nations he swore to destroy.

He was eighty-six years old. He had been the supreme leader since June 4, 1989, elected by the Assembly of Experts within hours of Khomeini’s death to a position for which he was, by the theological standards of Shi’a jurisprudence, never fully qualified. Khamenei was a hojatoleslam, a mid-ranking title of respect for Shiite Muslim clerics, translating to “Proof of Islam” or “Authority on Islam,” not a grand ayatollah. His authority, thus, was political, not scholarly. He compensated for this deficit with ruthlessness, patience, and an unbroken commitment to the revolutionary project that consumed his entire adult life. He was nineteen when he first began studying under Khomeini. He was a revolutionary before he was anything else, imprisoned under the Shah, wounded by an assassination attempt in 1981 that cost him the use of his right arm, and installed as president at forty-two in the chaotic aftermath of the republic’s founding. He served two terms, was elevated to supreme leader, and proceeded to outlast every rival, every reformist, every protest movement, and every American attempt at negotiation, containment, and coercion — until today.

His career was the Islamic Republic. There is no separating the two. When the revolution’s founder, Khomeini, died in 1989, the system he left behind was volatile, factional, and untested. It was Khamenei who stabilized it — not through charisma, which he lacked, nor through theological authority, which he never fully possessed, but through the methodical cultivation of the Revolutionary Guard as a parallel state, an economic empire, and a praetorian class whose fortunes were indistinguishable from his own. He turned the IRGC from a revolutionary militia into the largest conglomerate in Iran, controlling perhaps a third of the national economy. He built the proxy network all over the region — Hezbollah, Hamas, Islamic Jihad, the Houthis, the Iraqi militias — into the most effective non-state military architecture in the world. He advanced the nuclear program through every diplomatic arrangement designed to restrain it, extracting sanctions relief from the JCPOA while preserving the knowledge base and centrifuge infrastructure that made breakout capacity a permanent condition rather than a future possibility. He crushed the Green Movement in 2009, the protests of 2019, the Mahsa Amini uprising of 2022, and — with a cruelty that hastened the end — the December 2025 protests, in which his security forces massacred thousands. He was, in the full sense of the word, the last man standing of the 1979 generation — the final link between the Islamic Republic and its founding revolutionary act.

And now he is dead, and the republic he held together through force, terror, and the sheer weight of fear faces the question it has spent forty-six years deferring: whether it can survive without a supreme leader, and whether anyone can command the loyalty that accrued not to the office but to the man.

The Islamic Republic of Iran was not merely another ideological state. It was, and I think many of our Ivy League leftist professors would agree, the most ambitious political-theological experiment of the twentieth century — the only successful revolutionary project to fuse modern state power and modern German ideology with premodern clerical authority and sustain it across nearly five decades. It outlived the Soviet Union, which fell twelve years after the revolution. It outlived Ba’athist Iraq, which Saddam took to war against it for eight years and which the Americans dismantled in 2003. It outlived Qaddafi’s Libya, Mubarak’s Egypt, and Assad’s Syria — the last of which fell in 2024, taking with it Iran’s most important Arab client state and the land corridor that connected Tehran to Hezbollah. It survived invasions, wars, sanctions, cyberwarfare, targeted assassinations, internal uprisings, and a twelve-day combined Israeli-American air campaign just eight months ago. It survived because Khamenei understood that revolutionary legitimacy is sustained only by the credible monopoly on organized terror and the systematic, violent elimination of alternatives. It was also the last successor state in the ideological lineage that descended from Nazi Germany through Arab Nationalism — the final regime to make the global propagation of antisemitism and the annihilation of Jews a matter of state doctrine.

And then there is the date.

Purim begins Monday evening. The festival that commemorates the deliverance of the Jewish people from Haman’s plot to annihilate them — a story set, as it happens, in Persia. In Shushan, in the land that became Iran. The Book of Esther is the only book of the Hebrew Bible in which God’s name does not appear, and the rabbinical tradition has always understood this as the point: that divine action in history is sometimes most present precisely where it is most hidden, working through the decisions of men and women who do not fully understand what they are enacting. Khamenei, who fashioned himself the heir to an Islamic revolution against the enemies of God, was killed by the Jewish state on the eve of the Jewish festival that celebrates the destruction of a Persian enemy who sought to destroy the Jews. He would have appreciated the irony, perhaps. I certainly do.

Whether one reads this through providence or coincidence is a matter of faith. But no one can deny the resonance, and the symbolism will likely do political work that no policy can. For the Iranian diaspora celebrating in the streets tonight, for the protesters who survived January’s massacres, for the Israelis sheltering from Iranian missiles that can no longer be replenished by the man who ordered their construction, for the world Jews — this is not an amusing accident. It is a story to be told.

This is the end. Not the end of the war, but it is the end of the Islamic Republic, at least, as it has existed since 1979, if not at all. And whatever emerges from the rubble of Khamenei’s compound and the wreckage of his nuclear program and the ruins of his proxy empire will not be the same thing. It cannot be. The Ayatollah is gone. The last guardian is dead, and the guardianship dies with him.

Seventy-two hours will tell us a great deal about what follows. But what happened today is already momentous. The longest-serving autocrat in the modern Middle East, the architect of the region’s most destabilizing project or terrorism, the first enemy of America and of Jews, was killed by those two nations acting in concert on the eve of the festival that commemorates exactly such a deliverance. History is not ironic. But it rhymes — sometimes in bangs, sometimes in a whimper, today in both.

Separazione delle carriere, la riforma di sinistra che la sinistra non vuol vedere Fabio Modesti

Separazione delle carriere, la riforma di sinistra che la sinistra non vuol vedere

 Fabio Modesti 

La riforma costituzionale per la separazione delle carriere dei magistrati penali, per il conseguenziale doppio CSM e per l’istituzione, altrettanto conseguenziale, dell’Alta Corte disciplinare, dice qualcosa di sinistra che la sinistra non vuol sentire.

Questa parte di riforma giudiziaria è la naturale conseguenza di ciò che prevede la Costituzione della Repubblica italiana entrata in vigore il 1948. È lì, nella VII disposizione transitoria, che i padri e le madri costituenti avevano visto lungo, dopo che non si era riusciti a superare lo scoglio di un ordinamento giudiziario fascista con il quale, peraltro, si erano unificate le carriere dei magistrati.

Quella disposizione transitoria dice a chiare lettere, nel primo comma, che «fino a quando non sia emanata la nuova legge sull’ordinamento giudiziario in conformità con la Costituzione, continuano ad osservarsi le norme dell’ordinamento vigente».

La modifica sostanziale e dirimente dell’ordinamento giudiziario è arrivata nel 1989 con il nuovo Codice di procedura penale scritto dal partigiano socialista Giuliano Vassalli, Ministro di Grazia e Giustizia, e dal giurista, maestro di tanti, Gian Domenico Pisapia.

La sinistra più evoluta dell’epoca “pre Mani Pulite” ruppe il cordone ombelicale con l’ordinamento fascista e traghettò il processo penale dal rito inquisitorio, tipico delle dittature, verso il rito accusatorio, tipico dei Paesi liberali.

Ma l’annichilimento di quella parte di sinistra di cui Vassalli e Pisapia erano protagonisti avvenne qualche anno dopo, con la resa dei conti politica per via giudiziaria che fu Mani Pulite.

Una resa dei conti tutta interna alla sinistra, con l’obiettivo di radere al suolo un partito socialista, di cui Vassalli era esponente di punta, che aveva acquisito sempre più i favori dell’elettorato ed aveva un leader, Bettino Craxi, di statura internazionale (e forse questo gli ha decretato la condanna anche dall’altra parte dell’Atlantico).

Una resa dei conti alla quale parteciparono anche ampi strati della destra, dal MSI alla Lega, protagonisti della più becera furia giustizialista con il lancio delle monetine contro Craxi davanti all’hotel Raphael a Roma e con l’esibizione dei cappi da impiccagione nelle aule parlamentari.

Da allora parlare di completamento della riforma dell’ordinamento giudiziario è stato un tabù, anche se nel 1999 un sussulto di dignità della politica, spinto dalle battaglie del Partito Radicale di Marco Pannella, di Enzo Tortora e di Leonardo Sciascia, consentì di modificare l’articolo 111 della Costituzione introducendo, in coerenza con la riforma del Codice di procedura penale, il principio del “giusto processo”, per il quale «la giurisdizione si attua mediante il giusto processo regolato dalla legge. Ogni processo si svolge nel contraddittorio tra le parti, in condizioni di parità, davanti a giudice terzo e imparziale. La legge ne assicura la ragionevole durata».

Un principio che chiede a viva voce che giudice terzo e pubblica accusa siano distinti non solo nelle funzioni ma ab origine: non possono appartenere alla stessa famiglia, non possono giocare la partita processuale avendo cointeressenze professionali e di carriera.

La separazione delle carriere, oggi sottoposta a referendum confermativo della riforma approvata in Parlamento dalla maggioranza di centro-destra, è la prosecuzione naturale del percorso cominciato nel 1989 e che le Commissioni bicamerali tra gli anni ’90 e il 2000 non hanno avuto il coraggio di portare in porto sotto la minaccia degli strascichi di Mani Pulite.

Diverso percorso ha avuto, ad esempio, la modifica del Titolo V della Costituzione, frutto della bicamerale presieduta da Massimo D’Alema e confermata da referendum.

Una riforma costituzionale per ingraziarsi la Lega Nord, «costola della sinistra», disse lo stesso D’Alema, ma che in realtà è stata uno dei motori del declino istituzionale e finanziario del Paese.

Certo, resta da chiedersi che cosa sia mai accaduto ai profili culturali del centro-sinistra e del centro-destra per rovesciare le posizioni in questo modo.

Il centro-destra sembra essersi evoluto verso posizioni liberali e garantiste, anche se con residui giustizialisti e panpenalisti. Il centro-sinistra ha subìto una regressione politico-culturale.

Il campo largo PD, M5S, AVS e Italia Viva (anche quest’ultima!) ha ridotto in macerie la sinistra riformatrice, mentre bussa insistentemente a quella porta la sinistra massimalista e violenta.

È probabile che il centro-destra, sotto la guida della Meloni e con un Ministro della Giustizia come Carlo Nordio (di antico stampo liberale), stia cercando di occupare lo spazio al centro del panorama politico dove vivono soprattutto gli elettori che oggi rifiutano di andare a votare alle elezioni di ogni tipo.

Ed è a quell’elettorato, composto anche da tanti elettori di quella che fu la sinistra riformatrice, deluso dalle derive populiste e massimaliste, ostaggio della radicalizzazione del dibattito pubblico, che ora bisogna rivolgersi per fare in modo che il SÌ alla separazione delle carriere e alla riforma del CSM riporti l’Italia sul binario di un periodo riformatore nel solco di quel che la stessa Costituzione ha indicato.