LA SCONFITTA DELL’OCCIDENTE
Emmanuel Todd
Recensione
«La sconfitta dell’Occidente» (titolo originale La Défaite de l’Occident, Gallimard, gennaio 2024; edizione italiana Fazi Editore, settembre 2024) è il saggio più recente e discusso di Emmanuel Todd, storico, demografo e antropologo francese noto soprattutto per aver previsto, già nel 1976 (La chute finale), il collasso dell’URSS sulla base di indicatori demografici.
La tesi centrale è netta e deliberatamente provocatoria: la sconfitta dell’Occidente è soprattutto interna. La guerra in Ucraina non è la causa del declino, ma la lente di ingrandimento che lo rende innegabile. L’Occidente (in particolare gli Stati Uniti e l’“americanosfera”) si sta autodistruggendo per ragioni strutturali, culturali e demografiche, mentre la Russia appare come uno Stato-nazione “stabilizzato” e resiliente.
Le dieci “sorprese” della guerra
Todd apre il libro elencando una serie di fatti che, secondo lui, hanno smontato le narrazioni occidentali dominanti:
Lo scoppio di una vera guerra in Europa (il continente della “fine della storia”).
Gli attori decisivi sono USA e Russia, non l’Europa.
La resistenza militare dell’Ucraina (descritta come Stato fallito e corrotto che ha trovato nella guerra una ragione di esistenza).
La resilienza economica russa: le sanzioni non hanno messo in ginocchio Mosca, anzi hanno danneggiato soprattutto l’Europa.
Il collasso della volontà europea e la sua subordinazione totale a Washington.
Il ruolo aggressivo del Regno Unito.
La bellicosità inaspettata dei Paesi scandinavi.
L’insufficienza dell’industria militare americana (incapace di rifornire adeguatamente l’Ucraina di munizioni e materiale).
L’isolamento ideologico dell’Occidente: il Sud globale non ha seguito la condanna della Russia.
La sconfitta stessa dell’Occidente: non perché attaccato, ma perché si autodistrugge.
Le cause profonde secondo Todd
Todd ricorre alla sua consueta cassetta degli attrezzi (antropologia delle strutture familiari, demografia, economia politica, sociologia religiosa neo-weberiana):
Morte della matrice protestante. Seguendo Max Weber, Todd sostiene che il protestantesimo sia stato il motore dell’ascesa occidentale (educazione, lavoro, etica). Distingue tre stadi: religione attiva → religione “zombie” (valori laici che sopravvivono senza fede) → stadio zero. Allo stadio zero i valori collettivi scompaiono e resta il nichilismo: “il nichilismo rende possibile qualsiasi cosa”.
Declino dello Stato-nazione e ascesa delle “oligarchie liberali”.
Deindustrializzazione reale: il PIL occidentale è in buona parte fittizio. La capacità produttiva materiale (soprattutto militare) è crollata a causa delle delocalizzazioni. Un dato spesso citato: all’inizio della guerra Russia + Bielorussia rappresentavano circa il 3,3 % del PIL dell’Occidente allargato, eppure producevano più armamenti.
Contrapposizione tra “oligarchie liberali” occidentali e “democrazia autoritaria” russa, quest’ultima uscita dal caos degli anni ’90 con indicatori demografici e di benessere in miglioramento.
Todd prevede che la Russia raggiunga sostanzialmente i suoi obiettivi in Ucraina (entro circa il 2027, secondo alcune sue dichiarazioni), non perché sia invincibile, ma perché l’Occidente non ha più la coesione, l’industria e la volontà per sostenere un conflitto prolungato. La Russia, con una popolazione in calo e un territorio enorme, non avrebbe comunque la capacità (né l’interesse) di invadere l’Europa.
LA SCONFITTA DELL’OCCIDENTE
Indice
Prefazione all’edizione italiana
L’impossibilità della pace (in questa fase) – La divisione e il rovesciamento dell’Europa
LA SCONFITTA DELL’OCCIDENTE
Introduzione. Le dieci sorprese della guerra
1. La stabilità russa
Una stabilizzazione riuscita: la prova è nella “statistica morale” – La ripresa economica – Grazie sanzioni! – Putin non è Stalin – Più ingegneri russi che americani – Le classi medie e le realtà antropologiche – Cecità nei confronti della diversità del mondo – Alcune disuguaglianze, ma un’adesione generale al regime – La strategia dell’uomo raro – Cinque anni per vincere la guerra
2. L’enigma ucraino
L’Ucraina non è la Russia – Un sentimento nazionale antico – Un paese martirizzato e poi favorito – Una nazione senza Stato – Il vero mistero: il declino dell’Ucraina russofona – 2014, la fine della speranza democratica – Verso un nichilismo antirusso – Un oggetto politico non identificato
3. In Europa orientale, una russofobia postmoderna
Una serie di perplessità – Il nostro primo Terzo Mondo – Classi medie, atto I: dalla debolezza alla distruzione – Classi medie, atto II: la resurrezione sotto la tutela sovietica – L’inautenticità dell’Europa orientale – L’eccezione ungherese
4. Che cos’è l’Occidente?
I due Occidenti – Difendere una democrazia che non esiste più – Oligarchie liberali contro la democrazia autoritaria russa – Un processo non reversibile – Religione: stato attivo, zombi e zero – La fuga in avanti nichilista
5. Il suicidio assistito dell’Europa
La Germania, una società-macchina – Nazione attiva e nazione inerte – L’infelicità di essere a capo di una cultura ceppo – Uno sviluppo oligarchico autonomo finito in frantumi – Capire i problemi dei ricchi – Sotto lo sguardo della NSA – L’America è in declino, ma aumenta la sua influenza sull’Europa
6. In Gran Bretagna: verso la nazione zero
Il momento Truss – Omaggio a Ionesco: inventario delle disfunzioni britanniche – La disintegrazione economica – Dietro la disintegrazione economica c’è la disintegrazione religiosa – Che cos’era il protestantesimo – Dal protestantesimo attivo al protestantesimo zombi e a quello zero – La disintegrazione sociale e politica – Quando l’odio per i proletari sostituisce il razzismo – Protestantesimo zero, nazione zero
7. La Scandinavia: dal femminismo al bellicismo
C’è del marcio in Danimarca (e in Norvegia) – Tensioni sociali in Svezia e Finlandia – Fine del protestantesimo, crisi della nazione
8. La vera natura dell’America: oligarchia e nichilismo
Il nichilismo, un concetto necessario – Spendere di più per morire di più – Flashback: l’America buona – L’élite di potere intorno al 1955 – “Il trionfo dell’ingiustizia”: 1980-2020 – Verso il protestantesimo zero negli Stati Uniti – Protestantesimo zero e calo dell’intelligenza – Protestantesimo zero e liberazione dei neri – Falling from grace: prigioni, stragi con armi da fuoco e obesità – La fine della meritocrazia: benvenuti nell’oligarchia
9. Sgonfiare l’economia americana
Volatilizzazione dell’industria americana – Il PIR degli Stati Uniti – Dipendenza dalle importazioni – Meritocrati improduttivi e predatori – La dipendenza dai lavoratori importati – La malattia incurabile del dollaro
10. La banda di Washington
La fine dei WASP – Scomparsa dell’intelligenza ebraica? – Un villaggio chiamato Washington – Antropologia del Blob – Vendicarsi dell’Ucraina
11. Perché il Resto del mondo ha scelto la Russia
Chi vuole punire la perfida Russia? – Lo sfruttamento economico del mondo da parte dell’Occidente – Dalla guerra economica alla guerra mondiale – Cecità nei confronti della diversità antropologica del mondo – Il nuovo soft power russo
Conclusioni. Come gli Stati Uniti sono caduti nella trappola ucraina (1990-2022)
Le grandi tappe – 1990-1999: la fase pacifica – 1999-2008: la hybris – 2008-2017: il ritiro americano e la speciale forma di hybris (pacifica) tedesca – 2016-2022: la trappola del nichilismo ucraino
Post scriptum. Nichilismo americano: la prova da Gaza
Prefazione all’edizione italiana
Questo libro è stato scritto nei mesi di luglio, agosto e settembre 2023, ovvero durante l’estate della controffensiva ucraina. Allora, il suo intento era quello di fornire una previsione. Oggi, invece, la sconfitta dell’Ucraina appare ormai scontata, per cui quest’opera è divenuta una spiegazione storica in senso più tradizionale. È pur vero che le dimensioni dell’Ucraina, più ridotte rispetto a quelle della Russia, così come l’inadeguatezza militare-industriale degli Stati Uniti rendevano semplice formulare un simile pronostico. Bastava infatti rendersi conto che, contrariamente a quanto i media occidentali ripetono incessabilmente, la lentezza dell’azione russa, ieri come oggi, non era frutto di una particolare incapacità, bensì della volontà di risparmiare i propri uomini. Giorno dopo giorno, infatti, la stampa e la televisione ci descrivono una strategia russa che farebbe un uso massiccio di carne da cannone, come ai tempi di Stalin. Mentre scrivo queste righe, l’11 giugno 2024, è vero l’esatto contrario e l’analisi esposta in questo libro risulta valida: l’esercito russo sta avanzando lungo tutto il fronte, seppure lentamente. Il suo obiettivo immediato non è la conquista di territori, ma la distruzione materiale e umana dell’esercito ucraino, il quale è a corto di soldati e non viene adeguatamente rifornito di armi da parte della NATO. Facendo il gioco della Russia, nei loro sforzi difensivi gli ucraini stanno sacrificando i propri soldati freschi di coscrizione e scarsamente addestrati. Un giorno, secondo i calcoli russi, l’Ucraina finirà dunque per capitolare e con essa il regime di Kiev.
Tutto ciò non è affatto difficile da comprendere. L’ipotesi di una ripresa militare-industriale degli Stati Uniti è da escludersi in forza della scarsità di ingegneri a loro disposizione e della loro insuperabile predilezione per la produzione di denaro anziché di macchinari. Quand’anche venisse compiuto qualche piccolo progresso nella realizzazione di armamenti, è evidente che a livello industriale la Cina, tuttora l’obiettivo ufficiale degli Stati Uniti, si schiererebbe al fianco della Russia così da vanificare ogni sforzo occidentale. Più in generale, però, il collasso morale e sociale che deriva dallo stato zero del protestantesimo – la teoria alla base di questo saggio – ci assicura che il declino americano è ormai irreversibile. Questo libro è stato scritto da chi legge Marx e Weber, non Clausewitz o Sun Tzu.
Il “Resto del mondo” preferisce sempre più chiaramente la Russia. La sua indifferenza ai timori occidentali ha consentito all’economia russa di resistere allo shock delle sanzioni economiche. Più di recente, l’immoralità dell’Occidente di fronte alla questione palestinese non ha fatto altro che rafforzare l’ostilità del Resto del mondo. E l’opera di macelleria compiuta a Gaza dallo Stato di Israele, soprattutto con armi americane e accettata dall’Europa e dagli Stati Uniti, ha spinto l’intero mondo musulmano dalla parte dei russi. Tanto che, complice la fragilità militare del mondo arabo e l’ostilità patologica degli Stati Uniti nei confronti dell’Iran, la Russia è riuscita praticamente a porsi, senza particolari sforzi diplomatici, come una sorta di baluardo a difesa dell’islam.
Lungi dall’essere stata emarginata, la Russia è tornata a ricoprire un ruolo centrale nel mondo.
L’Ucraina non potrà quindi riconquistare, come era suo obiettivo (sotto la direzione tecnica del Pentagono), tutti i propri territori, compresi i popoli della Crimea e del Donbass, i quali non sono semplicemente russofoni, ma si considerano a tutti gli effetti russi. In futuro, gli storici guarderanno a questo piano condotto dal regime di Kiev per sottomettere le popolazioni russe come al segno distintivo di una guerra di aggressione promossa dall’Occidente. Tutti elementi che vengono analizzati in dettaglio in questo libro che, in un certo senso, è già un saggio storico.
In questa breve prefazione vorrei tuttavia porre un quesito nuovo, in termini di prospettiva: perché l’Occidente non accetta la propria sconfitta? Per quale motivo sembra disposto, nel momento in cui scrivo, a sacrificare fino all’ultimo ucraino e, soprattutto, attraverso il suo piano di attacchi missilistici a lungo raggio sul territorio russo, a correre il rischio di uno scontro termonucleare con la Russia?
La dottrina militare russa è ben chiara e nasce dalla notevole superiorità demografica dell’Occidente dopo la dissoluzione dell’Unione Sovietica: in caso di minaccia alla nazione e allo Stato, la Russia autorizzerà alcuni attacchi nucleari tattici, vale a dire sul campo di battaglia. La mia sensazione è che questo elemento dottrinale sia rivolto principalmente ai polacchi, tradizionalmente molto inquieti lungo i confini russi. Mi spaventa la leggerezza con cui i politici e i giornalisti occidentali affrontano una simile dottrina.
Quello di fronte al rischio nucleare non è l’unico caso di cecità. Ce n’è un altro, ancor più singolare, che rivela la componente nichilista dell’atteggiamento occidentale (il nichilismo, scaturito dallo stato zero della religione, è uno dei concetti fondamentali del mio libro). Questa seconda e sorprendente cecità può essere formulata come segue: la possibilità della pace viene negata dai nostri leader, come se rappresentasse una minaccia ancora più grave di uno scontro termonucleare. In effetti, i russi continuano a ribadire di non avere alcuna intenzione di condurre il proprio esercito al di là dell’Ucraina. Un dato ovvio per qualsiasi storico e demografo. Del resto, su un canale televisivo francese ho avuto modo di definire come degli «squilibrati» mentali tutti quei politici, giornalisti e accademici europei convinti che la Russia, con la sua popolazione di 144 milioni di individui in calo e che fatica a occupare tutti i suoi 17 milioni di chilometri quadrati di territorio, voglia realmente espandersi a ovest. Le stesse élite che ieri non sono state in grado di prevedere che i russi sarebbero entrati in guerra (e questo sebbene Mosca avesse annunciato che non avrebbe acconsentito all’integrazione dell’Ucraina nella NATO), oggi non riescono a immaginare che la Russia voglia la pace, non per sua bontà d’animo, ma perché è nel suo interesse.
La Russia non cederà sull’Ucraina e l’Europa non è soggetta ad alcuna minaccia. La pace dovrebbe essere quindi possibile.
Esaminerò le ragioni principali per cui, allo stato attuale, nonostante le due evidenze di un rischio totale in caso di inasprimento della guerra e di un rischio nullo qualora i russi firmassero un trattato di neutralizzazione dell’Ucraina, la pace risulti essere impossibile.
L’impossibilità della pace (in questa fase)
Conformemente al metodo generale adottato per questo libro, che è opera di uno storico (assolutamente occidentale, ma non ideologico), inizierò con l’esaminare il punto di vista della Russia. Presenterò come plausibile un atteggiamento russo che ho dedotto attraverso una ricostruzione logica, senza essere personalmente in possesso di alcuna informazione diretta da parte del Cremlino.
Dinanzi a una NATO che non ha smesso di aumentare il livello del proprio impegno, anche gli obiettivi russi hanno dovuto essere innalzati. La neutralizzazione dell’Ucraina e l’annessione del Donbass non sono più gli unici propositi di Mosca. Adesso tre nuovi elementi sono diventati essenziali:
– Gli sforzi compiuti dai servizi britannici per organizzare, mediante droni, degli attacchi navali da Odessa contro la flotta russa di stanza a Sebastopoli hanno reso la conquista della città portuale ucraina una necessità per mettere in sicurezza la principale base navale russa. Tagliare l’Ucraina fuori dal Mar Nero è diventato ormai un obiettivo di guerra.
– Il fatto di fornire all’Ucraina dei mezzi di attacco a più lungo raggio costringe i russi a una conquista territoriale che li porterà fino al Dnepr, così da allontanare una simile minaccia.
– Questo ampliamento degli obiettivi territoriali è stato reso inevitabile da un terzo elemento cruciale, divenuto ormai un assioma della politica estera dei leader russi: l’Occidente è inaffidabile. Non vi è più alcun trattato la cui firma possa rassicurarli dell’eventualità di stabilire una pace duratura. I russi ritengono ormai possibile che in qualsiasi momento, anche dopo la stipula di un trattato di pace, in Ucraina possano riprendere gli investimenti politici e militari della NATO. Solamente la creazione di una posizione di forza “tecnica” e definitiva li proteggerà da una ripresa dell’espansione del Patto Atlantico.
Riassumiamo quindi quelli che, allo stadio attuale, sono gli obiettivi della Russia: conquistare la riva sinistra del Dnepr e l’oblast’ di Odessa, nonché instaurare a Kiev un regime “amico”, facilmente controllabile grazie alla presenza russa nell’agglomerato di Kiev sulla riva sinistra del fiume Dnepr.
Questo mio modello presenta due fattori di incertezza. Anzitutto, non sono in grado di elaborare alcuna ipotesi “positiva” riguardo al destino finale dell’Ucraina occidentale, nell’area intorno a Leopoli. L’intenzione dei russi è forse quella di separarla e lasciarla in mano all’Occidente, liberando quindi la parte restante dell’Ucraina “indipendente” dall’influenza della zona occidentale in cui è forte il nazionalismo? Devo ammettere che per la NATO sarebbe una beffa bella e buona se le venisse affidata la responsabilità di questa regione così inquieta. In tutta onestà, però, non posso anche aggiungere dell’umorismo alle mie speculazioni geopolitiche.
La seconda incertezza riguarda i paesi baltici, due dei quali, Estonia e Lettonia, possiedono al loro interno delle minoranze russofone consistenti e vessate, mentre il terzo, la Lituania, blocca l’accesso all’exclave russa di Kaliningrad. I russi potrebbero essere tentati di metterli in riga, magari per dimostrare all’Europa fino a che punto gli americani siano inaffidabili e quanto la NATO sia divenuta una realtà più di facciata che di sostanza. Nella sua efficacia io ormai credo ben poco. I russi non giocano a poker, ma a scacchi. Lasciare i paesi baltici in pace, nonostante il loro ridicolo e intollerabile bellicismo, sarebbe il modo migliore per la Russia di mostrare all’Europa il proprio desiderio di pace e di trovare un’intesa. Questa diplomazia scevra di emotività sarebbe più nel loro stile. Staremo a vedere.
Concludiamo il nostro esame dell’atteggiamento russo con la questione delle elezioni americane, e con una certezza. Le attuali speculazioni su una possibile vittoria di Trump, presunto sostenitore di un accordo con la Russia, sono assurde. I russi ne sono consapevoli e lo dichiarano. Sono schierati contro gli Stati Uniti, non contro il loro presidente. La questione iraniana ci consente di dimostrare questa verità con la stessa semplicità con cui si risolve un sistema di equazioni di primo grado a due incognite. Se uno dei “principi” della diplomazia americana è l’inaffidabilità dell’alleanza, il principio complementare della diplomazia russa è invece l’affidabilità. Trump è meno ostile alla Russia e potrebbe, in uno dei propri accessi di fantasia, avanzare delle aperture nei suoi confronti. Tuttavia, egli è maniacalmente filoisraeliano, come pure ferocemente ostile all’Iran. Immaginiamo quindi che Trump apra in qualche modo alla Russia, ma raddoppiando la propria aggressività nei confronti di Teheran, come accaduto quando si ritirò dall’accordo nucleare nel maggio 2018. Oggi più che allora, l’Iran è divenuto un alleato stabile della Russia. I due paesi si scambiano tecnologie militari. I russi rimarrebbero fedeli all’Iran, e dunque solidali, perciò gli Stati Uniti si troverebbero ad avere nuovamente la Russia come avversario principale.
Torniamo però ai probabili obiettivi russi: la conquista della riva sinistra del Dnepr e dell’oblast’ di Odessa, nonché l’instaurazione di un regime “amico” a Kiev. Per gli strateghi di Washington, propositi del genere risultano inaccettabili. Realizzarli renderebbe certamente la Russia più sicura, ma nulla di più. Per gli Stati Uniti, invece, ciò rappresenterebbe un pericolo esistenziale e di natura non militare. In questo libro, infatti, esamino il modo in cui la potenza americana, in declino e persino in regressione, sia stata indotta in una trappola strategica dal regime di Kiev, la sua stessa creatura nata nella fase di espansione statunitense degli anni 1990-2007. C’è da dire che non si può che rimanere colpiti dal modo in cui, su due fronti, tanto in Ucraina quanto in Israele, gli Stati Uniti siano stati trascinati in conflitti sanguinosi che minano il loro status di prima potenza mondiale proprio da alleati radicalizzati che essi stessi hanno contribuito a formare. Se i russi dovessero centrare i loro obiettivi, ciò sarebbe la prova, per il mondo intero, dell’incapacità statunitense di sostenere i propri alleati e della loro inadeguatezza industriale a produrre armi a sufficienza, come pure della loro incompetenza militare, visto che la controffensiva dell’estate 2023 era stata pianificata dal Pentagono. Credo che in questa occasione i militari americani si siano resi conto di che cosa sia una guerra tradizionale di natura non “coloniale”, ovvero contro un avversario di un livello paragonabile al loro, contrariamente a quanto avvenuto invece in Serbia, in Iraq o in Afghanistan. Nelle dichiarazioni russe del 2024 mi è sembrato di cogliere una nota di sollievo una volta accertate le limitate capacità tecniche degli armamenti americani, precedentemente sopravvalutate da tutti. La pace alle condizioni imposte dai russi significherebbe una caduta di prestigio per gli Stati Uniti, il che segnerebbe la fine dell’era americana nel mondo e il declino del dollaro e della capacità statunitense di vivere del lavoro complessivo del pianeta. In geopolitica, la messa in ridicolo è letale.
Come da me chiarito nell’ultimo capitolo di questo libro, nel 2008 gli Stati Uniti hanno rinunciato al controllo militare del mondo. Da allora, ne sono convinto, il loro obiettivo, limitato ma vitale, è stato quello di mantenere l’impero creato all’indomani della seconda guerra mondiale: il controllo dell’Europa occidentale (oggi allargatasi alle ex democrazie popolari), del Giappone, della Corea del Sud e di Taiwan. In questi paesi, la concentrazione delle risorse industriali occidentali è ormai eccezionale. Il disequilibrio della bilancia commerciale statunitense con la parte dominata dell’“Occidente collettivo” (405 miliardi di dollari nel 2023) è maggiore di quello con la Cina (279 miliardi di dollari).
La sopravvivenza materiale degli Stati Uniti dipende dunque dal controllo dei propri vassalli. Pertanto, il raggiungimento degli obiettivi russi in Ucraina, a cui non farebbe seguito l’espansione della Russia in Europa – «Ma come? Non c’era alcuna minaccia, abbiamo sostenuto l’Ucraina per niente!» – condurrebbe alla disintegrazione della NATO. Soprattutto, porterebbe alla realizzazione del grande timore americano: la riconciliazione tra Russia e Germania. Dal punto di vista statunitense, la guerra deve quindi continuare, non per salvare la “democrazia” ucraina, ma per mantenere il controllo sull’Europa occidentale e sull’Estremo Oriente.
La divisione e il rovesciamento dell’Europa
Finché gli strateghi di Washington terranno sotto il loro controllo le élite e i popoli europei, la guerra non potrà che proseguire. Attualmente, se c’è una cosa su cui russi e americani sono perfettamente concordi è a proposito dei leader europei. A Mosca come a Washington, questi vengono percepiti alla stregua di vassalli, come dei seervitori che hanno perduto ogni capacità di azione autonoma. E in quanto tali vengono disprezzati. L’analisi presentata in questo libro, che pone a confronto le oligarchie liberali occidentali con la democrazia autoritaria russa, rivelerà ben presto tutto il suo potenziale esplicativo.
Innanzitutto, vorrei approfittare di questa prefazione per precisare che ritengo di non aver sottolineato abbastanza, in queste pagine, la violenza che può caratterizzare la democrazia autoritaria russa, senza dubbio poiché persuaso che la stampa occidentale lo faccia già a sufficienza e che ciò sia un fatto risaputo. Perciò vorrei qui ricordare, al di là della vicenda di Navalny, che la messa in riga degli oligarchi russi (paradossalmente uno degli elementi che, tecnicamente, permettono di definire il regime russo come democratico) è avvenuta per mezzo della violenza. Non dimentichiamoci del numero statisticamente significativo di dirigenti russi del settore petrolifero e del gas trovati morti in circostanze sospette, per un incidente o per suicidio, all’inizio della guerra.
Resta il fatto che l’Occidente è oligarchico e che allo stato attuale il sistema della NATO, molto più che una protezione contro la Russia, rappresenta un meccanismo di controllo da parte di Washington sulle élite e sugli eserciti suoi vassalli. Nel capitolo 5, “Il suicidio assistito dell’Europa”, ho illustrato alcuni dei meccanismi finanziari e informatici fondamentali attraverso cui si esercita un simile dominio. L’asse Washington-Londra-Varsavia-Kiev è oggi la direttrice principale del potere americano in Europa. Tuttavia, tengo a sottolineare pure che due piccoli Stati, la Norvegia e la Danimarca, sono parti essenziali del meccanismo di controllo di Washington sul vecchio continente: la Norvegia per le azioni militari, la Danimarca per la sorveglianza sui capi europei. La mia personale ammirazione per i paesi scandinavi (che, pieno di stupore, visitai in moto all’età di 19 anni) non mi impedisce di considerare la Norvegia e la Danimarca come delle gigantesche portaerei americane ormeggiate al nostro continente, proprio come lo Stato di Israele è una portaerei statunitense ormeggiata al Medio Oriente.
Le incertezze sul futuro riguardano l’Europa e il dubbio maggiore sta nella capacità delle oligarchie europee di mantenere i loro popoli ostili alla Russia o addirittura di trascinarli in una guerra diretta, e questo anche se non corrono alcun rischio e uno scontro del genere condurrà a un aumento delle difficoltà materiali per il cittadino medio. Dopotutto, le sanzioni occidentali, concepite per disintegrare l’economia russa, hanno generato difficoltà ancora maggiori per l’Europa occidentale, che si è vista privata delle risorse naturali. Oggi la situazione si sta ulteriormente deteriorando per l’Europa dell’Ovest e per i suoi popoli, mentre l’economia russa sta completando la propria ristrutturazione verso l’autonomia e il proprio riorientamento verso l’Asia.
Ammetto la mia incapacità di fare previsioni, tuttavia posso offrire alcuni spunti di riflessione.
Nessun cambiamento significativo sembra immaginabile lungo l’asse settentrionale dell’Europa, ovvero nel Regno Unito, in Scandinavia, in Polonia e nei paesi baltici. Qui l’identificazione con gli Stati Uniti e la sopravvalutazione delle loro capacità economiche e militari permangono intatte.
Concentriamo dunque la nostra riflessione, come pure la nostra incertezza, sui tre grandi paesi fondatori dell’Unione Europea: Germania, Italia e Francia. Userò invece il Regno Unito come termine di riferimento per definire il livello massimo di russofobia.
In questi tre paesi, così come nel resto dell’UE, l’invasione dell’Ucraina da parte della Russia è stata uno shock, che ha generato un atteggiamento molto favorevole nei confronti degli ucraini e particolarmente ostile ai russi.
Un sondaggio d’opinione transnazionale ci consente di fotografare quella che era la situazione all’inizio della controffensiva ucraina nell’estate del 20231. Per non incorrere nel rischio di trarre una percezione troppo vaga in merito ai sentimenti nazionali, utilizzerò il quesito relativo all’atteggiamento favorevole o contrario alla fornitura di armi all’Ucraina.
L’Europa sembra essere unanime nel proprio sostegno all’Ucraina, ma con delle sfumature. La maggiore resistenza dell’Italia e della Germania al coinvolgimento militare mi sembra dovuta soprattutto a una generale contrarietà alla guerra, riscontrabile anche nei sondaggi d’opinione precedenti all’invasione: un segno del trauma scaturito dalla seconda guerra mondiale, che aveva visto i due paesi schierati dalla parte sbagliata. In Francia, invece, e ancor più nel Regno Unito, alla vigilia della guerra in Ucraina permaneva una coscienza storica più favorevole al militarismo.
Se però esaminiamo le classi superiori, è possibile notare come la Germania e l’Italia si siano meno finanziarizzate e come le rispettive classi dirigenti risultino meno organicamente legate a quelle del mondo angloamericano. Al contrario, la Francia sembra essere sprofondata in una finanziarizzazione irreversibile e pare non esservi più alcuna “borghesia industriale” capace di difendere la vita economica del paese dal prolungamento o dall’allargamento del conflitto. Questa differenza rivela un elemento potenzialmente democratico in Italia e in Germania nel modo in cui le classi dirigenti tengono conto degli interessi popolari. Nella sua deriva, invece, il regime di Macron mostra al mondo lo sconcertante scollamento prodottosi in Francia tra le élite e il popolo.
La cosa più importante è l’atteggiamento dei popoli nei confronti della guerra. Per quanto tempo saranno in grado di accettare le implicazioni per loro disastrose di una linea diplomatica o militare antirussa? Ci troviamo qui, in relazione alla guerra in Ucraina, di fronte al problema generale di ciò che in Europa occidentale è conosciuto come “l’ascesa del populismo o dell’estrema destra”, un’ascesa confermata dalle elezioni europee del giugno 2024. Inoltre, questa forza minacciosa viene costantemente accusata dai media di simpatie antidemocratiche, manifeste o celate, per la Russia di Vladimir Putin. È vero che, nel complesso, il “populismo” europeo risulta essere molto meno ostile alla Russia rispetto all’“elitarismo” europeo. Da questo punto di vista, ciò rispecchia abbastanza fedelmente gli interessi di quel mondo più popolare le cui condizioni di vita sono state particolarmente intaccate dalle sanzioni antirusse, e che presto lo saranno ancora di più.
Tuttavia, gli allineamenti di classe, definiti in senso marxista, sono molto più chiari delle corrispondenze ideologiche. Difatti, la coincidenza tra gli interessi economici popolari in Occidente e quelli strategici russi è abbastanza buona. Molto più ambigua risulta invece la situazione ideologica: se l’ostilità all’immigrazione, e quindi all’islam, è un principio fondante del populismo europeo, questa non lo è affatto del conservatorismo russo. Il regime di Vladimir Putin ha posto l’ideale della sovranità nazionale al di sopra di ogni cosa e, pertanto, esso ritiene essenziale per la nazione il successo dell’integrazione del 15 per cento dei musulmani presenti nella Federazione Russa. Putin considera inoltre prioritario ricevere il sostegno internazionale da parte del mondo musulmano. Il conservatorismo russo è perciò giocoforza “islamofilo”, e non islamofobo come il populismo europeo. Esiste dunque un fraintendimento larvato tra il populismo europeo e la Russia. Ed è per questo che mi sembra preferibile, da un punto di vista geopolitico, studiare gli atteggiamenti “popolari” occidentali nei confronti della guerra indipendentemente dalla loro possibile rappresentazione politica.
Il già citato sondaggio d’opinione ci dice che in Germania, Italia e Francia il rifiuto di fornire armi all’Ucraina è più forte tra i ceti popolari.
In Francia, il tasso di disapprovazione all’invio di armi passa dal 19 per cento tra gli alti dirigenti al 32 per cento tra le classi popolari, mentre in Germania dal 39 per cento tra chi guadagna più di 5000 euro al mese al 45 per cento tra chi ne guadagna meno di 1000. È però in Italia che il gradiente economico risulta più forte, visto che qui la contrarietà alla fornitura di armi passa dal 25 per cento tra chi guadagna più di 5000 euro al 48 per cento tra chi ne guadagna meno di 1000 al mese.
Il Regno Unito ci offre invece il caso opposto, di una disapprovazione marginalmente più elevata nella fascia alta della società: il 20 per cento tra coloro che guadagnano più di 5000 euro contro il 17 per cento tra coloro che ne guadagnano meno di 1000.
Questo sondaggio è stato condotto ben prima che la sconfitta dell’Ucraina apparisse certa, prima che l’immagine dei giovani ucraini braccati dal regime e spediti al fronte cominciasse a filtrare nei media occidentali e prima che il clima economico in Europa dell’Ovest si facesse realmente pessimistico.
In Italia, Germania e Francia, possiamo quindi prevedere un aumento dell’ostilità alla guerra tra le classi popolari.
In un momento di generalizzata deriva a destra, sarebbe ironico assistere all’emergere in tutto il Centro e nel Sud del continente europeo di ambienti popolari favorevoli a una pace russa. La Russia comunista aveva trovato un alleato nel proletariato occidentale, e quella divenuta oggi conservatrice troverebbe ancora i propri alleati nelle classi operaie dell’Occidente, divenute anch’esse conservatrici (più che populiste o di estrema destra, a mio parere). Il persistere di una simile struttura di allineamenti, nell’ambito di una svolta conservatrice, evocherebbe quindi una traslazione in senso matematico.
Vorrei concludere con un’annotazione che ci porta ancora più indietro nel tempo.
In La guerra del Peloponneso, Tucidide osservava che lo scontro tra Sparta e Atene era divenuto un confronto tra il principio oligarchico e quello democratico, con le lotte civili interne alle poleis e le contese militari tra queste che, gradualmente, si allineavano a tale confronto. Questa è certamente la direzione verso cui ci stiamo dirigendo oggi in Europa: un principio oligarchico militarista andrà scontrandosi sempre più chiaramente con una rappresentanza popolare pacifista (a prescindere dalla sua forma). Vista l’accelerazione con cui si sta evolvendo la guerra, agli oligarchi europei rimane poco tempo per trascinare, se lo desiderano, i loro popoli in un conflitto senza fine, se non addirittura in una guerra dell’Europa in quanto zona di prosperità.
Parigi, 11 giugno 2024
1.12-26 giugno 2023, Institut Français d’Opinion Publique, IFOP, <https://www.ifop.com/publication/regards-europeens-sur-la-crise-en-ukraine-vague-5/>.
LA SCONFITTA DELL’OCCIDENTE
Sicuri di conoscere in anticipo il segreto dell’avventura che deve ancora finire, nei confronti della confusione degli avvenimenti di ieri e di oggi essi si comportano come un giudice che pretende di dominare i conflitti e distribuire regalmente elogi e condanne. L’esistenza storica, realmente vissuta, contrappone individui, gruppi e nazioni che si battono per interessi o idee incompatibili. Né il contemporaneo né lo storico sono in grado di dare senza riserve torto o ragione agli uni o agli altri. Non che noi ignoriamo il bene e il male, ma ignoriamo il futuro e ogni causa storica porta con sé alcune ingiustizie.
RAYMOND ARON,
L’oppio degli intellettuali,
capitolo V, “Il senso della storia”
Hier stehe ich, ich kann nicht anders.
(‘Sto qui saldo, non posso fare altrimenti’).
MARTIN LUTERO,
alla dieta di Worms, aprile 1521
Introduzione
Le dieci sorprese della guerra
Il 24 febbraio 2022, Vladimir Putin è comparso sugli schermi televisivi di tutto il mondo annunciando l’ingresso delle truppe russe in Ucraina. In sostanza, il suo discorso non verteva sull’Ucraina o sul diritto all’autodeterminazione del popolo del Donbass. La sua era invece una sfida alla NATO. Il presidente russo ha infatti chiarito per quale motivo non voleva che la Russia fosse colta di sorpresa, come accaduto nel 1941, nel caso in cui avesse indugiato troppo a lungo in attesa dell’attacco ormai inevitabile: «La continua espansione delle infrastrutture dell’Alleanza Atlantica e lo sviluppo militare del territorio ucraino sono per noi inaccettabili». Era stata superata una «linea rossa» e non era più possibile consentire che in Ucraina si sviluppasse un’«anti-Russia». Si trattava dunque, così insisteva Putin, di intraprendere un’azione di autodifesa.
Il suo discorso, con cui veniva asserita la validità storica e, per così dire, giuridica della decisione da lui presa, metteva in luce, con crudele realismo, un equilibrio di potere che, a livello tecnico, volgeva a suo favore. Considerata infatti la superiorità strategica garantitale dal possesso di missili ipersonici, per la Russia era giunto il momento di agire. Il discorso di Putin, davvero ben congegnato e particolarmente pacato, anche se tradiva una certa emozione, era perfettamente chiaro e, sebbene non vi fosse motivo di condiscendervi, avrebbe comunque meritato di essere dibattuto. Tuttavia, si è imposta da subito la visione di un Putin indecifrabile e di un popolo russo incomprensibile, sottomesso oppure stupido. Ne è derivata quindi un’assenza di dibattimento che ha finito per screditare la democrazia occidentale: un’assenza che è stata completa in due nazioni quali la Francia e il Regno Unito, e relativa in Germania e negli Stati Uniti.
Come la maggior parte delle guerre, soprattutto quelle mondiali, anche questa non è andata secondo i piani e ci ha già procurato diverse sorprese. Tra le tante, ho scelto di elencarne le dieci principali.
La prima è stata lo scoppio della guerra stessa in Europa, un vero e proprio conflitto tra due Stati, un evento senza precedenti per un continente che credeva di essersi stabilito in una condizione di pace perpetua.
La seconda è rappresentata dai due avversari coinvolti in questo conflitto: gli Stati Uniti e la Russia. Per oltre un decennio, l’America aveva individuato nella Cina il suo nemico principale. A Washington, l’ostilità nei confronti di Pechino era trasversale a tutti gli schieramenti politici e, probabilmente, costituiva l’unico punto su cui repubblicani e democratici fossero riusciti a trovare un’intesa negli ultimi anni. Adesso invece, per il tramite degli ucraini, stiamo assistendo a un confronto tra Stati Uniti e Russia.
Terza sorpresa: la resistenza militare dell’Ucraina. Tutti si aspettavano che il paese venisse schiacciato rapidamente. Sulla scorta di una rappresentazione infantile ed esagerata di un Putin demoniaco, molti occidentali rifiutarono infatti di rilevare che la Russia aveva inviato solamente 100.000-120.000 truppe in Ucraina, una nazione con un’estensione pari a 603.700 km2. A titolo di confronto, si consideri che nel 1968 l’URSS e i suoi satelliti del patto di Varsavia avevano inviato 500.000 truppe per invadere la Cecoslovacchia, un paese di 127.900 km2.
I più sorpresi, però, sono stati gli stessi russi. Nel loro immaginario, come in quello della maggior parte degli occidentali informati, e invero nella realtà, l’Ucraina era quello che tecnicamente viene definito un failed state, ovverosia uno ‘Stato fallito’. A partire dalla sua indipendenza, ottenuta nel 1991, la nazione aveva perduto circa 11 milioni di abitanti per via dell’emigrazione e del calo della fertilità. Era dominata dagli oligarchi; la corruzione aveva raggiunto livelli folli; l’intero paese nonché il suo popolo sembravano essere ormai in vendita. Alla vigilia della guerra, l’Ucraina era infatti divenuta la terra promessa per la maternità surrogata a basso costo.
Certo, il paese era stato equipaggiato con missili anticarro Javelin da parte della NATO e, fin dallo scoppio del conflitto, disponeva di sistemi di osservazione e guida americani. Nondimeno, la feroce resistenza di una nazione in disfacimento pone un problema storico. Quello che nessuno poteva prevedere è che, proprio nella guerra, l’Ucraina avrebbe trovato una ragione di vita e una giustificazione alla propria esistenza.
La quarta sorpresa è stata la resistenza economica della Russia. Ci era stato annunciato che le sanzioni, in particolare l’esclusione delle banche russe dal sistema di scambio interbancario SWIFT, avrebbero messo in ginocchio il paese. Se però qualche mente curiosa tra i nostri politici e giornalisti si fosse presa la briga di leggere il testo di David Teurtrie, Russie. Le retour de la puissance (‘Russia, il ritorno della potenza’), pubblicato pochi mesi prima della guerra, avremmo evitato di porre tutta questa ridicola fiducia nella nostra onnipotenza finanziaria1. Come infatti segnalato da Teurtrie, i russi si erano adattati alle sanzioni del 2014 ed erano ormai pronti a essere autonomi nel settore sia informatico che bancario. Dal suo libro emerge una Russia moderna, lontana dalla rigida autocrazia neostalinista che la stampa ci propone giorno dopo giorno, e capace invece di grande flessibilità tecnica, economica e sociale. In sostanza, un avversario da prendere sul serio.
Quinta sorpresa: il crollo di qualsiasi forma di volontà europea. In origine, l’Europa consisteva essenzialmente nella coppia franco-tedesca la quale, a partire dalla crisi del 2007-2008, aveva certamente assunto i caratteri di un matrimonio patriarcale, con la Germania nel ruolo del marito dominante che non presta più ascolto a quanto gli dice la coniuge. Tuttavia, anche sotto l’egemonia tedesca, si era convinti che l’Europa potesse mantenere un certo grado di autonomia. Invece, malgrado qualche iniziale riluttanza sull’altra sponda del Reno, comprese le esitazioni da parte del cancelliere Scholz, l’Unione Europea ha abbandonato in poco tempo ogni velleità di difendere i propri interessi. Questa si è infatti privata del partner energetico e (più in generale) commerciale russo, punendo se stessa sempre più duramente. La Germania ha accettato senza battere ciglio il sabotaggio dei gasdotti Nord Stream, i quali assicuravano in parte il suo approvvigionamento energetico, un atto terroristico diretto sia contro di lei che contro la Russia e perpetrato dal suo “protettore” americano di concerto, per l’occasione, con la Norvegia, un paese che non fa parte dell’Unione. Su un evento incredibile come questo, i tedeschi sono riusciti persino a ignorare l’eccellente inchiesta condotta da Seymour Hersh, in cui viene messo in discussione proprio lo Stato che si pone come il garante necessario dell’ordine mondiale. Ma abbiamo assistito anche all’evaporazione della Francia di Emmanuel Macron dalla scena internazionale, mentre la Polonia è diventata il principale agente di Washington in seno all’Unione Europea, rimpiazzando in tale ruolo il Regno Unito ormai uscito dall’UE grazie alla Brexit. Il continente, nel suo complesso, ha visto subentrare all’asse Parigi-Berlino quello Londra-Varsavia-Kiev guidato da Washington. Questa evanescenza dell’Europa in qualità di attore geopolitico autonomo non può che lasciare perplessi se si considera che, solamente vent’anni fa, l’opposizione congiunta di Germania e Francia alla guerra in Iraq aveva portato a indire delle conferenze stampa congiunte da parte del cancelliere Schröder, del presidente Chirac e del presidente Putin.
La sesta sorpresa di questa guerra è stata la reazione del Regno Unito che, facendo da mosca cocchiera all’interno della NATO, si è subito scagliato contro la Russia come uno di quei cagnetti ringhiosi. Il suo Ministry of Defence (MoD, Ministero della Difesa) è stato immediatamente ripreso dalla stampa occidentale come uno dei più esaltati commentatori del conflitto, al punto da far apparire i neoconservatori americani dei militaristi moderati. La Gran Bretagna, infatti, è stata la prima a voler inviare missili a lungo raggio e carri armati pesanti in Ucraina.
In maniera altrettanto bizzarra, un simile bellicismo ha pervaso persino la Scandinavia la quale, per lungo tempo, era stata una regione pacifica e più incline alla neutralità che al combattimento. Ci troviamo quindi di fronte alla settima sorpresa, nel Nord Europa, anch’essa in ambito protestante e legata alla frenesia britannica. La Norvegia e la Danimarca sono due importanti intermediari militari degli Stati Uniti, mentre Svezia e Finlandia, aderendo alla NATO, rivelano un interesse nuovo per la guerra che, come avremo modo di esaminare, era già emerso prima dell’invasione russa dell’Ucraina.
L’ottava sorpresa è la più… sorprendente, ed è arrivata dagli Stati Uniti, la potenza militare dominante. Dopo un lento accumulo, nel giugno 2023 l’inquietudine è ufficialmente esplosa attraverso numerosi articoli e rapporti, la cui fonte originaria è stata il Pentagono. L’industria militare americana è insufficiente; la superpotenza mondiale non è più in grado di assicurare la fornitura di granate – o di qualunque altra cosa – al suo protetto ucraino. Si tratta di un evento straordinario, se si considera che alla vigilia del conflitto il PIL di Russia e Bielorussia rappresentava il 3,3 per cento del PIL occidentale (Stati Uniti, Canada, Europa, Giappone, Corea). Il fatto che questo 3,3 per cento sia in grado di produrre più armi del mondo occidentale pone un duplice problema: anzitutto per l’esercito ucraino, il quale sta perdendo la guerra per mancanza di risorse materiali; in secondo luogo per la regina delle scienze occidentali, ovvero l’economia politica, la cui natura – osiamo dirlo – fasulla viene così smascherata agli occhi del mondo. Il concetto di prodotto interno lordo è obsoleto e occorre ormai riflettere sul rapporto tra economia politica neoliberista e realtà.
La nona sorpresa è la solitudine ideologica dell’Occidente e l’inconsapevolezza del proprio isolamento. Essendosi abituati a dettare i valori a cui il mondo deve aderire, gli occidentali credevano sinceramente, e stupidamente, che il pianeta intero fosse pronto a condividere la loro indignazione nei confronti della Russia. La loro aspettativa è rimasta delusa. Una volta superato lo shock iniziale della guerra, il sostegno alla Russia, sempre meno discreto, ha iniziato a comparire un po’ ovunque. Era prevedibile che la Cina, identificata dagli americani come il prossimo avversario in cima alla propria lista, non si sarebbe schierata a sostegno della NATO. Nondimeno è da notare che, accecati dal loro narcisismo ideologico, i commentatori su entrambe le sponde dell’Atlantico sono riusciti per oltre un anno a prendere seriamente in considerazione l’eventualità che i cinesi non dessero il proprio appoggio alla Russia. Ancor più deludente, poi, è stato il rifiuto dell’India di lasciarsi coinvolgere, sicuramente perché è la più grande democrazia al mondo, il che ha generato un certo scompiglio tra le “democrazie liberali”. Per rassicurarci, ci siamo raccontati che la ragione risiede nel fatto che gli equipaggiamenti militari indiani sono in gran parte di origine sovietica. Nel caso dell’Iran, che non ha perso tempo a rifornire di droni la Russia, i commentatori della cronaca immediata non hanno saputo cogliere il significato di un simile riavvicinamento. Abituati ad accomunare i due paesi collocandoli tra le forze del male, i dilettanti della geopolitica presenti nei media, e non solo, hanno trascurato di rilevare quanto la loro alleanza non fosse scontata. Storicamente, i nemici dell’Iran erano due: la Gran Bretagna, sostituita dagli Stati Uniti dopo la caduta dell’Impero britannico, e… la Russia. Questo cambio repentino di posizione avrebbe dovuto fungere da avvertimento sulla portata dello sconvolgimento geopolitico in atto. Per quanto riguarda invece la Turchia, membro della NATO, essa appare sempre più coinvolta in una stretta relazione con la Russia di Putin, un rapporto in cui ormai si fondono, attorno al Mar Nero, rivalità e una sincera intesa. Vista dall’Occidente, l’unica interpretazione contemplata era che, in quanto compagni di dittatura, Putin ed Erdoğan condividessero ovviamente delle aspirazioni comuni. Tuttavia, dacché il presidente turco è stato democraticamente rieletto nel maggio 2023, questa linea di pensiero è divenuta ardua da sostenere. E invero, dopo un anno e mezzo di guerra, l’intero mondo musulmano sembra guardare alla Russia come a un alleato anziché a un nemico. È sempre più evidente, infatti, come, riguardo alla gestione della produzione e dei prezzi del petrolio, l’Arabia Saudita e la Russia si considerino partner economici piuttosto che avversari ideologici. Più in generale, ogni giorno che passa le dinamiche economiche del conflitto non hanno fatto che accrescere l’ostilità nei confronti dell’Occidente da parte del mondo in via di sviluppo, il quale sta patendo a causa delle sanzioni.
La decima e ultima sorpresa sta per concretizzarsi. È la sconfitta dell’Occidente. Un’affermazione del genere potrà risultare sorprendente visto che la guerra è ancora in corso. Questa sconfitta è però una certezza in quanto l’Occidente, più che essere sotto attacco da parte della Russia, si sta distruggendo da sé.
Proviamo ad allargare la nostra prospettiva e, per un attimo, sottraiamoci all’emozione che, giustamente, ci suscita la violenza della guerra. Viviamo nell’epoca della globalizzazione ormai compiuta, in entrambi i sensi del termine: massima e conclusa. Proviamo ad assumere una visione geopolitica: il problema principale non è in realtà la Russia. La Russia è un paese troppo vasto per una popolazione in calo, non sarebbe in grado di assumere il controllo del pianeta né tantomeno ambisce a farlo. È una potenza normale, la cui evoluzione non ha nulla di misterioso. Non è in atto alcuna crisi russa che sta destabilizzando l’equilibrio globale. A mettere a rischio l’equilibrio del pianeta è invece una crisi occidentale, e più precisamente una crisi terminale degli Stati Uniti, le cui onde più periferiche sono andate a schiantarsi contro la banchina della resistenza russa, contro un classico Stato-nazione conservatore.
* * *
Il 3 marzo 2022, una settimana appena dopo lo scoppio della guerra, John Mearsheimer, professore di Geopolitica all’Università di Chicago, presentava un’analisi degli eventi in un video che ha fatto il giro del mondo. Il tratto interessante della sua valutazione era quello di essere molto compatibile con la visione di Vladimir Putin e di accettare l’assioma di un pensiero russo sensato e coerente. Mearsheimer è quello che in ambito geopolitico viene definito un “realista”, ossia l’esponente di una scuola di pensiero che vede le relazioni internazionali come una combinazione di rapporti di forza egoistici tra Stati-nazione. L’analisi da lui fornita si può riassumere come segue: per molti anni la Russia ci ha avvisati che non avrebbe tollerato l’ingresso dell’Ucraina nella NATO. L’Ucraina però, il cui esercito era stato preso in carico dai consiglieri militari dell’Alleanza – americani, britannici e polacchi –, stava per diventarne un membro de facto. Perciò i russi hanno agito coerentemente a quanto annunciato che avrebbero fatto: sono entrati in guerra. Alla fine, quindi, a risultare davvero sorprendente è stata la nostra sorpresa.
Mearsheimer aggiungeva inoltre che a uscire vincitori dal conflitto sarebbero stati i russi, poiché per loro, a differenza – come sottinteso – degli americani, l’Ucraina rappresenta una questione esistenziale. Washington, invece, starebbe giocando semplicemente per un guadagno marginale, situato a 8000 chilometri di distanza. Seguendo la sua deduzione, sarebbe dunque sbagliato per noi rallegrarci qualora i russi dovessero andare incontro a delle difficoltà militari, perché queste li indurrebbero inevitabilmente a investire ancor di più nella guerra. In un caso del genere, dal momento che la posta in gioco sarebbe esistenziale per gli uni, ma non per gli altri, a vincere sarebbe la Russia.
Non possiamo che ammirare il coraggio intellettuale e sociale di Mearsheimer (è uno statunitense). Tuttavia, la sua interpretazione, che è chiara e sviluppa una linea di pensiero già espressa nei suoi libri e in occasione dell’annessione della Crimea nel 2014, presenta un difetto sostanziale: ci consente di comprendere unicamente il comportamento dei russi. Al pari dei nostri esegeti televisivi, i quali nell’atteggiamento di Putin non hanno saputo cogliere null’altro che una follia omicida, nelle azioni della NATO – ovvero degli statunitensi, dei britannici e degli ucraini – Mearsheimer rileva solamente irrazionalità e irresponsabilità. Io, pur condividendo la sua visione, la trovo un po’ limitata. Resta ancora da spiegare questa irrazionalità da parte dell’Occidente. E, cosa più grave, Mearsheimer non si è reso conto che, paradossalmente, le azioni militari dell’Ucraina hanno trascinato gli Stati Uniti in una trappola. Anche loro, infatti, si trovano ormai costretti ad affrontare un problema di sopravvivenza, che va ben oltre i possibili guadagni marginali, una situazione pericolosa che li ha portati a reinvestire costantemente nella guerra. L’immagine che mi viene in mente è quella di un giocatore di poker che, dopo essere stato indotto da un amico ad alzare la posta, finisce per giocarsi il tutto per tutto con una coppia di due. E questo mentre di fronte a lui c’è uno scacchista che, per quanto perplesso, sta vincendo.
In questo libro, come si può intuire, descriverò e cercherò di comprendere quel che sta avvenendo in Ucraina, e proverò ad avanzare delle ipotesi su ciò che potrebbe accadere non solo in Europa, ma nel mondo intero. Il mio obiettivo è anche quello di svelare il mistero di fondo alla base della reciproca incomprensione tra i due protagonisti: da un lato, un campo occidentale che considera Putin un folle, e con lui tutta la Russia; dall’altro, una Russia o un Mearsheimer che, dentro di sé, ritengono che qui i pazzi siano proprio gli occidentali.
Putin e Mearsheimer non appartengono certo allo stesso campo e, sicuramente, avrebbero molte difficoltà a concordare su dei valori comuni. Tuttavia, le loro visioni sono comunque compatibili, e questo perché condividono la stessa rappresentazione fondamentale di un mondo fatto di Stati-nazione. Questi ultimi, internamente detentori del monopolio della violenza legittima, garantiscono la pace civile entro i propri confini. Possiamo quindi parlare di Stati weberiani. Sul fronte esterno però, poiché sopravvivono in un ambiente in cui a contare sono unicamente gli equilibri di potere, questi Stati si comportano come attori hobbesiani2.
Ciò che meglio definisce il concetto russo di Stato-nazione è l’idea di sovranità, «intesa», afferma Tatiana Kastouéva-Jean, «come la capacità dello Stato di definire le proprie politiche interne ed estere in maniera indipendente, senza alcuna ingerenza o influenza esterna»3. Questa nozione «ha acquisito un valore particolare nel corso delle successive presidenze di Vladimir Putin». Viene «menzionata in numerosi documenti e discorsi ufficiali come il bene più prezioso che un paese possieda, indipendentemente dal suo regime o orientamento politico». È «un bene raro a disposizione solamente di pochi Stati, primi tra tutti gli Stati Uniti, la Cina e la stessa Russia. D’altra parte, gli scritti e i discorsi più ufficiali menzionano con toni sprezzanti il “vassallaggio” dei paesi dell’Unione Europea nei confronti di Washington o descrivono l’Ucraina come un “protettorato” americano».
Anche in La grande illusione, pubblicato nel 2018, Mearsheimer ragiona in termini di Stati-nazione e sovranità. Per lui, lo Stato-nazione non è meramente uno Stato o la nazione descritta in astratto4. Si tratta certamente di uno Stato e di una nazione, ma radicati in una cultura e dotati di valori condivisi. Questa visione, tutto sommato tradizionale e che tiene conto della densità antropologica e storica del mondo, nel suo libro viene presentata – si sarebbe tentati di dire che venga impressa – in maniera assiomatica.
La caratteristica di un assioma, o postulato, è che da questo si possono dedurre dei teoremi, sebbene sia esso stesso indimostrabile. Tuttavia, presenta un tale grado di plausibilità da essere dato per scontato. Prendiamo il quinto postulato di Euclide: solo una parallela a una data retta può passare per un dato punto. Ciò non è dimostrabile e la matematica posteuclidea, con Riemann e Lobačevskij, è partita da un assioma diverso. Tuttavia, per il senso comune, il quinto postulato di Euclide rimane molto convincente. Allo stesso modo, affermare che esistano degli Stati-nazione radicati in culture diverse costituisce un assioma che, per quanto ripetuto in maniera un po’ dogmatica come fa Mearsheimer, presenta un elevato grado di plausibilità. Dopotutto, il mondo che è emerso dalle grandi ondate di decolonizzazione, avvenute nella seconda metà del XX secolo, era organizzato in Stati la cui prospettiva poteva essere unicamente quella di tentare di diventare nazioni. Per rendersene conto, basta guardare la composizione dell’ONU.
Questo assioma pone tuttavia un problema: acceca Mearsheimer quanto i russi, ponendoli, nei confronti dei governi occidentali, in una posizione di incomprensione perfettamente simmetrica a quella dell’Occidente nei confronti della Russia. Nel suo discorso introduttivo alla guerra del 24 febbraio 2022, Putin ha descritto l’America e i suoi alleati come un «impero della menzogna», un appellativo davvero lontano dal realismo strategico e che evoca piuttosto un avversario smarrito in uno stato psicologico non meglio precisato. Quanto a Mearsheimer, in inglese il suo libro ha come titolo The Great Delusion, in cui quel “delusion”, un termine decisamente più forte di “illusione”, rimanda eventualmente a una psicosi o una nevrosi. Il sottotitolo del volume è invece Liberal Dreams and International Realities (‘Sogni liberali e realtà internazionali’). Qui, infatti, il progetto statunitense di espansione “liberale” viene presentato come un sogno e, di fronte a esso, vi è una realtà di cui Mearsheimer sarebbe il mandatario. Egli tratta i neoconservatori, i quali sono arrivati ad assumere il controllo dell’establishment geopolitico americano, come noi trattiamo Putin: li psichiatrizza.
Quel che Putin, un esperto delle relazioni internazionali, intuisce nell’espressione da lui utilizzata, «impero della menzogna», ma non riesce a definire pienamente, così come ciò che lo stesso Mearsheimer, un teorico delle relazioni internazionali, rifiuta categoricamente di vedere, è una verità davvero semplice: in Occidente lo Stato-nazione ha cessato di esistere.
In questo libro proporrò un’interpretazione, per così dire, posteuclidea della geopolitica mondiale. Essa non darà per scontato l’assioma di un mondo composto di Stati-nazione. Al contrario, partendo dall’ipotesi della loro scomparsa in Occidente, renderà comprensibile il comportamento degli occidentali.
* * *
Il concetto di Stato-nazione presuppone che i vari strati della popolazione di un territorio appartengano a una cultura comune, all’interno di un sistema politico che può essere indifferentemente democratico, oligarchico, autoritario o totalitario. Affinché una simile nozione sia applicabile, è necessario pure che il territorio in questione goda di un minimo di autonomia economica. Tale autonomia non esclude, ovviamente, gli scambi commerciali, tuttavia questi devono essere, nel medio o nel lungo termine, più o meno equilibrati. Un deficit sistematico rende obsoleta la nozione di Stato-nazione, giacché l’entità territoriale in questione è in grado di sopravvivere solamente attraverso la riscossione di un tributo o una prebenda proveniente dall’esterno, senza alcuna contropartita. Già solo questo criterio ci consente di affermare, prima ancora di procedere con l’analisi approfondita dei capitoli che vanno dal 4 al 10, che la Francia, il Regno Unito e gli Stati Uniti, i cui commerci esteri non sono mai in equilibrio ma sempre in deficit, non sono più interamente degli Stati-nazione.
Inoltre, uno Stato-nazione che funzioni correttamente presuppone una specifica struttura di classe, il cui centro di gravità è costituito dalla classe media, il che implica ben più di una semplice buona intesa tra l’élite al potere e la massa del popolo. Cerchiamo di essere ancora più concreti e di collocare i gruppi sociali all’interno di uno spazio geografico. Nella storia delle società umane, le classi medie, insieme ad altri gruppi, danno vita a una rete urbana. Ed è proprio grazie a una gerarchia urbana concreta, popolata da una classe media istruita e differenziata, che può emergere lo Stato, il sistema nervoso di una nazione. Vedremo in che misura lo sviluppo tardivo, accidentato e tragico delle classi medie urbane nell’Europa orientale sia uno dei fattori chiave che ne chiariscono la storia fino allo scoppio della guerra in Ucraina. E vedremo pure come la distruzione della classe media abbia contribuito alla disintegrazione dello Stato-nazione americano.
L’idea di uno Stato-nazione che può funzionare solamente in virtù di una classe media forte, che irriga e nutre lo Stato, ricorda particolarmente la polis equilibrata di Aristotele. È così, infatti, che quest’ultimo parla della classe media nella sua Politica:
Quindi il legislatore deve sempre includere nella sua costituzione i cittadini medi: se emana leggi oligarchiche, deve badare ai cittadini medi, se democratiche, conciliarsi con le leggi costoro. E, invero, dove la massa del ceto medio supera quella dei due estremi o di uno solo degli estremi, ivi è possibile la stabilità della costituzione perché non c’è pericolo che i ricchi s’accordino mai coi poveri contro loro: infatti non vorranno mai essere schiavi gli uni degli altri e, anche se la cercassero, non troverebbero davvero un’altra costituzione più di questa favorevole ai loro interessi. A un avvicendamento del governo, poi, non si adatterebbero mai, a causa della diffidenza reciproca. Del resto, dovunque la persona che riscuote più fiducia è l’arbitro e arbitro è chi sta in mezzo.5
Proseguiamo, senza alcuna ambizione di originalità, con il nostro inventario dei concetti la cui articolazione rende possibile l’esistenza stessa dello Stato-nazione. In assenza di una coscienza nazionale non può esserci, per definizione, uno Stato-nazione, anche se qui siamo al limite del tautologico.
Nel caso dell’Unione Europea, il superamento della nazione è abbastanza facile da presumere perché centrale nel progetto europeo, sebbene la forma che ha poi assunto non fosse quella prevista. A risultare curiosa è però la pretesa delle élite europee di far coesistere il superamento della nazione con la sua persistenza. Nel caso degli Stati Uniti, non esistono piani ufficiali per andare oltre la nazione. Eppure, come avremo modo di osservare, il sistema americano, sebbene sia riuscito a sottomettere l’Europa, soffre spontaneamente del suo stesso male: la scomparsa di una cultura nazionale condivisa dalle masse e dalle classi dirigenti. La graduale implosione della cultura WASP – White Anglo-Saxon Protestant, ovvero ‘bianca, anglosassone e protestante’ – a partire dagli anni Sessanta ha generato un impero privo di un centro e di un progetto, un organismo essenzialmente militare guidato da un gruppo privo di cultura (in senso antropologico), i cui unici valori fondamentali sono il potere e la violenza. Questo gruppo viene generalmente definito mediante l’espressione “neocons”, ‘neoconservatori’. Si tratta di un gruppo alquanto ristretto, ma che si muove all’interno di una classe alta atomizzata e anomica, e che possiede una capacità notevole di provocare danni geopolitici e storici.
Gli sviluppi sociali nei paesi occidentali hanno condotto a un difficile rapporto tra le élite e la realtà. Tuttavia, non possiamo semplicemente classificare gli atti “postnazionali” come folli o incomprensibili. Questi fenomeni hanno una loro logica. Siamo di fronte a un mondo diverso, uno spazio mentale nuovo che dobbiamo definire, studiare e comprendere.
Torniamo a Mearsheimer e al suo video, fondamentale, del 3 marzo 2022. Come dicevo, qui egli preconizzava una vittoria inevitabile da parte dei russi giacché, contrariamente agli statunitensi, per loro quella ucraina è una questione esistenziale. Nondimeno, se sgombriamo il campo dall’idea che gli Stati Uniti siano uno Stato-nazione e se, invece, riconosciamo che: il sistema americano è diventato qualcosa di completamente diverso; il tenore di vita degli statunitensi dipende da un numero di importazioni che le esportazioni non riescono più a coprire; l’America non possiede più una classe dirigente nazionale in senso classico; gli Stati Uniti non hanno più nemmeno una cultura centrale ben definita, laddove possiedono ancora un gigantesco apparato statale e militare; tutto ciò premesso, diventano dunque ipotizzabili degli esiti diversi rispetto al semplice ripiegamento di uno Stato-nazione che, dopo i ritiri dal Vietnam, dall’Iraq e dall’Afghanistan, si farebbe carico di un’ennesima sconfitta in Ucraina, per il tramite degli ucraini.
Anziché come uno Stato-nazione, gli Stati Uniti andrebbero dunque visti come uno Stato imperiale? Sono in molti ad averlo fatto. Tra questi, gli stessi russi. Quello che definiscono “Occidente collettivo”, con gli europei in veste di meri vassalli, è una sorta di sistema imperiale pluralista. Tuttavia, l’utilizzo del concetto di impero impone il rispetto di alcuni criteri: un centro dominante e una periferia dominata. Si presume che un tale centro possieda una cultura d’élite comune, come pure una discreta vita intellettuale. Come vedremo, però, questo non è più il caso degli Stati Uniti d’America.
Siamo dunque a uno Stato di basso impero? Il parallelo tra gli Stati Uniti e l’antica Roma è accattivante. È ciò che ho provato a esaminare in Dopo l’impero, in cui avevo evidenziato come Roma, avendo assunto il controllo dell’intero bacino del Mediterraneo e improvvisandovi una sorta di primissima globalizzazione, avesse anche spazzato via la propria classe media6. Il massiccio afflusso in Italia di grano, manufatti e schiavi aveva mandato in rovina i contadini e gli artigiani in maniera non dissimile da come la classe operaia americana è crollata di fronte all’afflusso di merci cinesi. In entrambi i casi, volendo un po’ forzare la mano, è emersa una società polarizzata tra una plebe economicamente inutile e una plutocrazia predatrice. La via verso una lunga decadenza era quindi ormai segnata e, malgrado qualche sussulto, inevitabile.
La locuzione “basso impero” risulta tuttavia inadeguata, se si considera la novità di molti elementi odierni: l’esistenza di internet, la velocità del cambiamento (senza precedenti) e la presenza intorno agli Stati Uniti di gigantesche nazioni quali la Russia e la Cina (l’Impero romano non aveva dei vicini paragonabili; tolta la Persia, che era molto lontana, Roma era praticamente isolata nel suo mondo). Infine, vi è una differenza fondamentale: il tardo Impero romano ha assistito all’affermarsi del cristianesimo. Oggi, invece, una delle caratteristiche essenziali della nostra epoca è la completa scomparsa del substrato cristiano, un fenomeno storico cruciale che chiarisce, giustappunto, la polverizzazione delle classi dirigenti americane. Si tratta di un aspetto su cui torneremo più volte: il protestantesimo, il quale aveva sostenuto in larga misura la forza economica dell’Occidente, è ormai morto. Un fenomeno tanto imponente quanto invisibile, che dà addirittura le vertigini a pensarci e che, come vedremo, è una delle chiavi, se non la chiave, esplicativa decisiva delle turbolenze che oggi scuotono il mondo.
Per tornare al nostro tentativo di classificazione, sarei tentato di parlare degli Stati Uniti e delle loro dipendenze come di uno Stato postimperiale. Benché mantenga l’apparato militare di un impero, l’America non ha più al suo centro una cultura portatrice di discernimento, motivo per cui nella pratica si lancia in azioni sconsiderate e contraddittorie, come un’intensa espansione diplomatica e militare in un momento di massiccia contrazione della propria base industriale. E questo tenendo presente che una “guerra moderna senza industria” è un ossimoro.
Dal 2002 (anno di pubblicazione di Dopo l’impero), ho osservato gli sviluppi avvenuti negli Stati Uniti. All’epoca, speravo che sarebbero tornati a una forma di gigantesco Stato-nazione, quale erano stati nella loro fase imperiale positiva, dal 1945 al 1990, di fronte all’URSS. Oggi invece, preso atto che il protestantesimo è defunto, devo ammettere che questa reviviscenza è impossibile, il che, alla fine, non fa che confermare un fenomeno storico abbastanza generale: la non reversibilità della maggior parte dei processi fondamentali. In questo caso, un simile principio si applica a diversi ambiti essenziali: alla sequenza “fase nazionale, poi imperiale, e poi ancora postimperiale”; all’estinzione religiosa, che in ultima analisi ha condotto alla scomparsa della morale sociale e del sentimento collettivo; a un processo di espansione geografica centrifuga combinato con la disintegrazione del nucleo originario del sistema. L’aumento della mortalità americana, in particolare negli Stati interni repubblicani o trumpiani, nello stesso momento in cui centinaia di miliardi di dollari fluiscono verso Kiev è appunto caratteristico di un simile processo.
In Il crollo finale (1976) e Dopo l’impero (2002), due libri in cui venivano ipotizzati futuri crolli sistemici, ero ricorso a delle rappresentazioni “razionalizzanti” della storia umana e dell’attività dello Stato7. In Dopo l’impero, ad esempio, fornivo un’interpretazione dell’agitazione diplomatica e militare statunitense intendendola come un “micromilitarismo teatrale”, ossia una postura volta a dare, a fronte di costi ragionevoli, l’impressione che l’America continuasse a essere indispensabile per il mondo dopo il crollo dell’Unione Sovietica. In sostanza, si presumeva che gli statunitensi avessero un obiettivo razionale di potere. In questo libro prenderò in considerazione, naturalmente, gli elementi che appartengono alla geopolitica classica: tenore di vita, forza del dollaro, meccanismi di sfruttamento, rapporti di forza militari oggettivi, un universo più o meno razionale in superficie. Particolarmente presente sarà la questione del tenore di vita americano e del rischio a cui andrebbe incontro se si verificasse un collasso sistemico. Tuttavia, abbandonerò l’ipotesi esclusiva di una ragione “ragionevole” e proporrò, invece, una visione più ampia della geopolitica e della storia, integrandovi meglio quel che è assolutamente irrazionale nell’uomo, in particolare i suoi bisogni spirituali.
I capitoli che seguono tratteranno quindi anche della matrice religiosa delle società, delle soluzioni che l’essere umano ha cercato di trovare al mistero della sua condizione e al fatto che sia così difficile da accettare, nonché dei tormenti che possono derivare dalla disintegrazione terminale della matrice religiosa cristiana in Occidente, in particolare della sua variante protestante. Non tutto ciò che riguarda i suoi effetti sarà presentato come negativo, e questo libro non vuole rientrare nell’ottica di un pessimismo radicale. Tuttavia, andremo a esaminare l’emergere di un “nichilismo” di cui ci occuperemo abbondantemente. In alcuni casi, i peggiori, quello che chiamerò “stato zero della religione” produrrà una deificazione del vuoto.
Userò la parola “nichilismo” in un’accezione che non è necessariamente la più comune e che ricorda maggiormente – e non a caso – il nichilismo russo del XIX secolo. È appunto su una base nichilista che gli Stati Uniti e l’Ucraina si sono uniti, sebbene questi due nichilismi siano in realtà frutto di dinamiche assai diverse. Il nichilismo, per come lo intendo io, presenta due dimensioni fondamentali. La più visibile è quella fisica: una pulsione alla distruzione di cose e persone, un concetto che a volte risulta molto utile quando si studia la guerra. La seconda dimensione è invece di natura concettuale, ma non meno essenziale, soprattutto se si considera il destino delle società e la reversibilità o meno del loro declino: il nichilismo tende allora irresistibilmente a distruggere la nozione stessa di verità, a vietare qualsiasi descrizione ragionevole del mondo. In un certo senso, questa seconda dimensione si allinea con l’accezione più comune del termine, che lo definisce come un’amoralità derivante dall’assenza di valori. Essendo, per indole, votato alla scienza, trovo molto difficile distinguere tra le coppie di bene e male, vero e falso. Ai miei occhi, questi binomi concettuali si confondono.
* * *
Vengono così messi a confronto due modi di pensiero. Da un lato, il realismo strategico degli Stati-nazione e, dall’altro, la mentalità postimperiale, emanazione di un impero in disfacimento. Nessuno dei due possiede piena padronanza della realtà, poiché il primo non ha compreso che l’Occidente non è più composto da Stati-nazione ed è divenuto qualcos’altro; il secondo, invece, è diventato impermeabile al concetto di sovranità nazionale. La loro comprensione della realtà non è tuttavia equivalente e questa asimmetria gioca a favore della Russia.
Come argomentato da Adam Ferguson, un esponente dell’illuminismo scozzese, nel suo Saggio sulla storia della società civile (1767), i gruppi umani non esistono di per sé, ma sempre in relazione ad altri gruppi umani equivalenti. Come ci spiega il filosofo, anche sulla più piccola e remota delle isole, fintantoché sarà abitata, troveremo sempre due gruppi umani che si fronteggiano. La pluralità dei sistemi sociali è consustanziale all’umanità e questi sistemi sono organizzati gli uni contro gli altri. «I titoli di concittadino e connazionale», scriveva Ferguson, «se non fossero contrapposti a quelli di straniero e forestiero […] cadrebbero in disuso e perderebbero il loro significato. Amiamo gli individui per le loro qualità personali, e amiamo il nostro paese in quanto è una delle parti in mezzo alle divisioni tra gli uomini […]»8.
Un magnifico esempio è quello offerto dall’ascesa della Francia e dell’Inghilterra. Durante tutto il Medioevo, queste due produzioni statali, frutto della valle della Senna, andranno definendosi l’una in contrapposizione con l’altra. Dopodiché, per i francesi, l’avversario sostitutivo diverrà la Germania, che sarà pure – non lo dimentichiamo – il principale rivale dell’Inghilterra alla vigilia della guerra del 1914.
Una delle tesi chiave di Ferguson è quella secondo cui la moralità interna di una società sarebbe legata alla sua immoralità esterna. È l’ostilità verso un altro gruppo che genera la solidarietà nei confronti del proprio. «Senza la rivalità delle nazioni e la pratica della guerra», scrive lo scozzese, «la stessa società civile difficilmente avrebbe potuto trovare una ragion d’essere o un modo di essere»9. Dopodiché precisa che «è vano aspettarsi di poter instillare nella massa degli uomini comuni un sentimento di unione interna senza accettare l’ostilità verso coloro che li contrastano. Se riferendoci a qualche nazione potessimo porre termine all’emulazione suscitata dall’estero, probabilmente romperemmo o indeboliremmo i legami della società al suo interno e porremmo fine ai centri più produttivi delle occupazioni e delle virtù nazionali»10.
Il sistema occidentale odierno ambisce a rappresentare la totalità del mondo e non ammette più l’esistenza dell’altro. Tuttavia, la lezione di Ferguson è che se non riconosciamo più l’esistenza dell’altro, legittimamente tale, alla fine cessiamo di esistere noi stessi. La forza della Russia, invece, sta nella sua capacità di pensare in termini di sovranità e di equivalenza delle nazioni. È mettendo in conto l’esistenza di forze ostili che essa riesce a garantire la propria coesione sociale.
* * *
Il paradosso di questo libro è che, partendo dall’azione militare intrapresa dalla Russia, esso ci condurrà alla crisi dell’Occidente. L’analisi delle dinamiche sociali russe tra il 1990 e il 2022, da cui prenderò l’avvio, si dimostrerà semplice e agevole. Dopodiché, l’esame delle traiettorie seguite dall’Ucraina e dalle ex democrazie popolari, a loro modo paradossali, non si rivelerà particolarmente complicato. In compenso, analizzare l’Europa, il Regno Unito e ancor più gli Stati Uniti sarà un esercizio intellettuale più arduo. Dovremo affrontare illusioni, riflessi e miraggi, prima di poter penetrare la realtà di quello che appare, sempre più, come un buco nero: al di là della spirale negativa dell’Europa, nel Regno Unito e negli Stati Uniti riscontreremo degli squilibri interni di proporzioni tali da minacciare la stabilità stessa del mondo.
Il paradosso finale è che saremo costretti ad ammettere che la guerra, l’esperienza della violenza e della sofferenza, il regno dell’insensatezza e dell’errore, è pur sempre una prova di realtà. Il conflitto ci conduce dall’altra parte dello specchio, in un mondo in cui l’ideologia, gli inganni statistici, le menzogne dei media e le bugie di Stato, per non parlare dei deliri dei teorici del complotto, perdono progressivamente il loro potere. A emergere sarà una verità semplice: la crisi dell’Occidente è il motore del momento storico che stiamo vivendo ora. Alcuni ne erano già a conoscenza ma, quando la guerra sarà conclusa, nessuno potrà più negarlo.
1.David Teurtrie, Russie. Le retour de la puissance, Parigi, Armand Colin, 2021.
2.Weber definisce lo Stato in base al monopolio della violenza legittima; Hobbes, invece, presenta lo stato di natura come una guerra di tutti contro tutti.
3.Tatiana Kastouéva-Jean, “La souveraineté nationale dans la vision russe”, in «Revue Défense Nationale», marzo 2022, n. 848, pp. 26-31.
4.Si tratta di un libro pubblicato dalla Yale University Press, pertanto non ci troviamo certo alla periferia del sistema americano. Cfr. John J. Mearsheimer, La grande illusione. Perché la democrazia liberale non può cambiare il mondo, trad. di Roberto Merlini, Roma, LUISS University Press, 2019.
5.Aristotele, Politica, libro IV, trad. di Renato Laurenti, Milano, Mondadori, 2008, pp. 611-612.
6.Emmanuel Todd, Après l’empire. Essai sur la décomposition du système américain, Parigi, Gallimard, 2002; in particolare, cfr. la riedizione «Folio actuel», con una postfazione inedita dell’autore, 2004, pp. 94-95. In italiano è disponibile solamente la prima edizione: Id., Dopo l’impero. La dissoluzione del sistema americano, trad. di Gaia Amaducci, Milano, Marco Tropea Editore, 2003.
7.Emmanuel Todd, Il crollo finale. Saggio sulla decomposizione della sfera sovietica, trad. di Gabriella Ernesti, Milano, Rusconi, 1978.
8.Adam Ferguson, Saggio sulla storia della società civile, trad. di Alessandra Attanasio, Roma-Bari, Editori Laterza, 1999, p. 21.
9.Ivi, p. 24.
10.Ibidem.
1. La stabilità russa
Una delle grandi sorprese della guerra è stata la solidità della Russia. Un evento contrario alle attese, benché facile da prevedere, così come si rivelerà semplice da motivare. Piuttosto, il quesito vero da porsi è: perché mai gli occidentali hanno sottovalutato a tal punto il proprio avversario, dato che non vi era nulla di segreto riguardo alle sue risorse e i suoi dati erano accessibili? Avendo a disposizione una intelligence community di centomila persone già solo negli Stati Uniti, come si è potuto credere che l’esclusione dal sistema SWIFT e l’imposizione di sanzioni avrebbero ridotto in miseria un paese di 17 milioni di chilometri quadrati, che possiede tutte le risorse naturali possibili e che dal 2014 si è manifestamente preparato ad affrontare simili misure ritorsive?
Per illustrare quanto sia stato enorme l’errore di percezione che si è protratto per tutti gli anni in cui Putin è stato al potere, direi di partire dal titolo di un articolo apparso su «Le Monde» il 2 marzo 2022 e firmato da Sylvie Kauffmann, una degli editorialisti del giornale: «Il bilancio su Putin alla guida della Russia è una lunga discesa agli inferi di un paese da lui trasformato in un aggressore». Così il principale quotidiano di riferimento francese descriveva un periodo che, successivamente al crollo degli anni Novanta, ha rappresentato piuttosto un’uscita dagli inferi. Qui non si tratta di denunciare, di indignarsi o di accusare di malafede – chi la pensa in questo modo, lo fa sinceramente1 –, ma di comprendere come sia stato possibile scrivere simili assurdità quando era davvero facile constatare che le cose per la Russia stessero andando decisamente meglio.
Una stabilizzazione riuscita:
la prova è nella “statistica morale”
Tra il 2000 e il 2017, ovvero nella fase centrale della stabilizzazione intrapresa da Putin, in Russia il tasso di decessi legati all’alcol ogni 100.000 abitanti è passato dal 25,6 all’8,4 per cento, il tasso di suicidi dal 39,1 al 13,8 per cento, e il tasso di omicidi dal 28,2 al 6,2 per cento. In cifre lorde, ciò significa che i decessi per alcolismo sono scesi da 37.214 a 12.276 all’anno, i suicidi da 56.934 a 20.278 e gli omicidi da 41.090 a 9048. Tutto questo in un paese che ha vissuto una simile evoluzione proprio negli anni in cui, in base a quanto ci viene detto, dovrebbe essere precipitato in «una lunga discesa agli inferi».
Nel 2020, il tasso di omicidi si è ulteriormente ridotto: 4,7 per cento ogni 100.000 abitanti, sei volte meno di quando Putin era salito al potere. E il tasso di suicidi, nel 2021, è stato del 10,7 per cento, ovvero 3,6 volte inferiore. Per quanto riguarda invece la mortalità infantile annuale, anche questa è calata passando dal 19 per cento ogni 1000 «bambini nati vivi» nel 2000 al 4,4 per cento nel 2020, vale a dire al di sotto del tasso statunitense che è pari al 5,4 per cento (UNICEF). Quest’ultimo indicatore, se si considera che concerne i membri più deboli di una società, è particolarmente significativo per valutarne lo stato generale.
Tutti questi marcatori demografici, che i sociologi del XIX secolo definivano “statistica morale”, evocano però una realtà ancora più tangibile e profonda rispetto agli altri indicatori. Esaminando i dati economici della Russia, si può infatti osservare un recupero, un aumento del tenore di vita tra il 2000 e il 2010, seguito poi da un rallentamento tra il 2010 e il 2020 per via delle difficoltà causate, in special modo, dalle sanzioni scaturite dall’annessione della Crimea. Tuttavia, la tendenza evidenziata dalla statistica morale è più regolare, più profonda, e riflette uno stato di pace sociale, la riscoperta da parte dei russi che, finito l’incubo degli anni Novanta, fosse ancora possibile condurre un’esistenza stabile.
Questa stabilità, che si può riscontrare nei fatti più oggettivi, ovvero i dati demografici, è divenuta centrale per il paese ed è uno dei temi fissi nei discorsi di Putin. Questi elementi obiettivi non hanno tuttavia impedito a varie ONG, il più delle volte agenzie indirette del governo statunitense, che potremmo quindi definire delle OPNG (organizzazioni pseudo non governative), di declassare costantemente la Russia nelle loro valutazioni. E ciò fino al punto di dichiarare delle assurdità vere e proprie. Difatti, quando nel 2021 Transparency International, un’agenzia che classifica i paesi di tutto il mondo in base al loro tasso di corruzione, ha collocato gli Stati Uniti al 27° posto e la Russia al 136°, ci siamo trovati di fronte a qualcosa di impossibile. Un paese con un tasso di mortalità infantile inferiore a quello degli Stati Uniti non può essere più corrotto di questi ultimi. Dal momento che la mortalità infantile riflette lo stato profondo di una società, essa è di per sé un indice senza dubbio migliore della corruzione reale rispetto ad altri indicatori elaborati in base a chissà quali criteri. Inoltre, le nazioni con i tassi di mortalità infantile più ridotti sono anche quelle in cui è possibile riscontrare il minor grado di corruzione, vale a dire i paesi scandinavi e il Giappone. Possiamo quindi appurare che, nella parte alta della classifica, gli indicatori della mortalità infantile e della corruzione sono correlati tra loro.
La ripresa economica
Se da un lato non possiamo certo biasimare «Le Monde» e la CIA per non aver utilizzato la mortalità infantile come un indice di tendenza, dall’altro c’è da dire che i dati economici erano ben noti. Durante tutto il periodo in esame, oltre all’aumento del tenore di vita, in Russia si sono registrati tassi di disoccupazione molto bassi e si è riscontrato il ritorno del paese in aree strategiche dal punto di vista economico.
Il più notevole di questi è l’agricoltura. Come raccontato da David Teurtrie nel suo libro del 2021, nel giro di pochi anni i russi sono riusciti non solo a raggiungere l’autosufficienza alimentare, ma a diventare uno dei maggiori esportatori di prodotti agricoli al mondo: «Nel 2020, le esportazioni agroalimentari russe hanno raggiunto il livello record di 30 miliardi di dollari, una cifra superiore alle entrate derivanti dalle esportazioni di gas naturale nello stesso anno (26 miliardi). Questa tendenza, inizialmente guidata dai cereali e dalle piante oleifere, è ora sostenuta anche dalle esportazioni di carne. […] Per la prima volta nella sua storia recente, i risultati del settore agricolo hanno consentito alla Russia di diventare nel 2020 un esportatore netto di prodotti agricoli: tra il 2013 e il 2020, infatti, le esportazioni agroalimentari russe sono triplicate, mentre le importazioni si sono dimezzate»2. Una magnifica rivalsa rispetto all’era sovietica che, come si sa, era stata segnata dal fallimento dell’agricoltura.
Meno inatteso, invece, è il fatto che la Russia continui a essere il secondo esportatore di armi al mondo. È però una sorpresa ulteriore che, dopo Černobyl’, essa abbia raggiunto un nuovo e recente status di primo esportatore mondiale di centrali nucleari, superando di misura la Francia. Nel 2021 erano trentacinque i reattori in costruzione all’estero (in particolare in Cina, India, Turchia e Ungheria) a opera di Rosatom, la società statale responsabile del settore3.
Un altro comparto in cui i russi hanno dimostrato flessibilità e dinamismo è quello di internet. Giacché la rete rappresenta per noi la quintessenza della modernità, ci si sarebbe attesi che i servizi competenti si fossero tenuti aggiornati circa i progressi compiuti dai russi. E invece non è andata affatto così.
Teurtrie illustra molto bene fino a che punto i russi abbiano avuto un atteggiamento al tempo stesso statalista e liberale, nazionale e flessibile. Tutto questo con la determinazione a voler rimanere in gioco in un mondo competitivo e, contemporaneamente, con l’ansia di tutelare la propria autonomia. «In realtà», osserva l’autore, «come per molti altri settori, la versione russa della regolamentazione di internet si colloca a metà strada tra le misure implementate in Europa e quelle adottate dalla Cina. Con la prima, la Russia condivide la presenza dei giganti americani di internet, che godono di un grande pubblico su Runet (ciò è particolarmente vero per YouTube). […] A differenza dell’Europa però, la quale è largamente impotente in questo settore, la Russia può contare su dei campioni nazionali presenti in tutti i segmenti di internet, i quali le consentono di rimanere autonoma e di offrire agli internauti russi delle soluzioni alternative»4. Pur restando «largamente aperta alle soluzioni occidentali», la Russia «è senza dubbio l’unica potenza in cui esiste una vera concorrenza tra le GAFAM e i loro equivalenti locali»5.
Dopo Angela Merkel, anche François Hollande aveva affermato di aver siglato gli accordi di Minsk del 2014 per dare agli ucraini il tempo di armarsi. Era certamente questo l’intento degli ucraini. Ma quali erano davvero le intenzioni, assai più fumose, di Merkel e di Hollande? Tuttavia, quello che non è mai stato sottolineato, e che il libro di Teurtrie suggerisce, è che anche da parte dei russi questi accordi siano stati un modo per guadagnare tempo6. Una delle ragioni per cui nel 2014 la Russia non si spinse oltre la conquista della Crimea e accettò un cessate il fuoco sta proprio nel fatto che non era ancora pronta a sganciarsi dallo SWIFT, un’eventualità le cui conseguenze, all’epoca, sarebbero state davvero catastrofiche. Gli accordi di Minsk sono stati siglati perché tutti volevano avere più tempo a disposizione. Gli ucraini per prepararsi alla guerra sul campo; i russi per essere pronti a reggere un regime di sanzioni più che mai duro. Come riferito da Teurtrie, già nel 2014 la Banca centrale russa aveva istituito il Sistema di messaggistica finanziaria russo (SPFS)7. Nell’aprile 2015 era stato lanciato invece il Sistema nazionale per le carte di pagamento (NSPK), «che garantisce il funzionamento delle carte emesse dalle banche russe sul territorio nazionale anche in caso di sanzioni occidentali. Contemporaneamente, la Banca centrale russa sta creando il circuito di pagamento con carta “Mir”»8.
Grazie sanzioni!
Quando si esamina l’evoluzione della Russia dopo il crollo del comunismo, non si può fare a meno di rimanere stupiti dal suo percorso estremamente accidentato: una caduta molto brusca, seguita da un’ascesa estremamente rapida. Ma ciò che più sconcerta è l’adattabilità di cui il paese ha dato prova dopo le sanzioni seguite alla guerra in Crimea del 2014. Ogni misura sanzionatoria sembra aver portato la Russia a compiere una serie di riconversioni economiche e a riconquistare la propria autonomia rispetto al mercato occidentale.
L’esempio più formidabile è forse quello fornito dalla produzione di grano. Nel 2012, il paese ne produceva 37 milioni di tonnellate; il 2022 ne ha registrate 80 milioni, un quantitativo più che raddoppiato in un decennio. Questa flessibilità ha perfettamente senso se la si confronta con la flessibilità negativa dell’America neoliberista. Nel 1980, quando Reagan salì al potere, la produzione statunitense di grano era pari a 65 milioni di tonnellate. Nel 2022 era invece scesa a 47 milioni appena. Questo declino è segno della realtà dell’economia americana, di cui parleremo nel capitolo 9.
Sotto la guida di Putin, i russi non hanno mai adottato un protezionismo totale e, pertanto, hanno accettato che un certo numero di attività venisse compromesso. La loro industria aeronautica per il settore civile è stata sacrificata a favore dell’acquisto di veicoli Airbus. E a soffrire è stata anche l’industria automobilistica. Tuttavia, se il paese è riuscito a mantenere attiva nel settore industriale una percentuale relativamente alta della sua popolazione, a non integrarsi completamente nell’economia globalizzata e a non mettere la propria forza lavoro al servizio dell’Occidente, come fatto invece dalle ex democrazie popolari, ciò è avvenuto poiché la Russia ha saputo beneficiare di un protezionismo parziale oltreché delle circostanze.
A illuminarmi su questo punto è stato Jacques Sapir. «La principale misura a protezione dell’industria e dell’agricoltura è stata la forte svalutazione del rublo avvenuta tra il 1998 e il 1999. Espresso in termini di tasso di cambio reale (confrontando i rispettivi aumenti di inflazione e produttività), il deprezzamento alla fine del 1999 avrebbe dovuto essere almeno del 35 per cento. In seguito, il tasso di cambio nominale è sceso meno di quanto sia aumentato il differenziale di inflazione, ma i significativi aumenti di produttività avvenuti tra il 2000 e il 2007 hanno mantenuto un deprezzamento del tasso di cambio reale di circa il -25 per cento. Questo deprezzamento è stato eroso nel periodo tra il 2008 e il 2014. Dopodiché, grazie al cambio di strategia adottato dalla Banca centrale russa (passaggio all’inflation targeting), dal 2014 al 2020 il rublo si è nuovamente deprezzato in termini reali»9.
Alla protezione offerta da un rublo debole si sono poi aggiunti dei dazi doganali: «Per quanto riguarda le misure tariffarie», prosegue Sapir, «a partire dal 2001 la Russia aveva applicato una tariffa del 20 per cento sui manufatti industriali, prima di accettarne un’altra del 7,5 per cento dopo aver aderito all’Organizzazione Mondiale del Commercio (OMC) nell’agosto 2012. Ovviamente, con la guerra in Ucraina, tutto questo non interessa più i prodotti occidentali. Per quanto riguarda i prodotti agricoli, la tariffa del 2003 era stata di circa il 7,5 per cento (frutta e verdura) per poi ridursi al 5 per cento successivamente all’ingresso della Russia nell’OMC. Ancora una volta, però, l’embargo ha consentito di ristabilire una politica fortemente protezionistica».
Come si può evincere dalle pagine di Teurtrie, le sanzioni occidentali del 2014, se da un lato hanno procurato alcune difficoltà all’economia russa, dall’altro sono state per lei anche un’opportunità: l’hanno infatti costretta a trovare dei sostituti per le sue importazioni e a riorganizzarsi internamente. In un articolo pubblicato nell’aprile del 2023, l’economista americano James Galbraith ha calcolato che le sanzioni del 2022 hanno avuto il medesimo effetto10. Esse hanno infatti consentito di introdurre un sistema di protezione che, alla luce dell’adesione ormai molto forte dei russi all’economia di mercato, il regime non avrebbe mai osato imporre alla popolazione. «Senza le sanzioni», ha scritto l’economista, «è difficile immaginare come si sarebbero potute presentare le opportunità oggi a disposizione delle aziende e degli imprenditori russi. Da un punto di vista politico, amministrativo, legale e ideologico, se si considera la profonda presa che l’idea di economia di mercato aveva sui decisori politici, l’influenza degli oligarchi e la natura falsamente limitata dell’“operazione militare speciale”, ancora all’inizio del 2022 il governo russo avrebbe avuto la massima difficoltà a introdurre misure paragonabili, quali dazi doganali, quote ed espulsioni di imprese. In questo senso, nonostante lo shock e i costi per l’economia russa, le sanzioni sono state manifestamente un dono».
Putin non è Stalin
Ancora una volta, tutti questi dati erano accessibili e dimostravano la forza e la capacità di adattamento dell’economia russa. L’importante, e lo ripeto, non è tanto sottolinearli, quanto piuttosto domandarsi per quale motivo i leader occidentali siano rimasti ciechi di fronte all’evidenza.
Il loro rappresentare la Russia odierna come un paese dominato da un Putin mostruoso e popolato da dei russi imbecilli altro non è che un voler richiamare in causa Stalin. Tutto è stato interpretato come un ritorno della Russia alla sua presunta essenza bolscevica. Tuttavia, oltre all’eccellente libro di David Teurtrie, gli analisti e i commentatori specializzati in materia avevano a disposizione anche le opere di Vladimir Shlapentokh.
Shlapentokh (1926-2015) era un ebreo nato a Kiev in epoca sovietica. È stato uno dei fondatori della sociologia empirica in lingua russa durante l’era di Brežnev. Di fronte all’antisemitismo del sistema sovietico in disfacimento, nel 1979 egli decise di emigrare negli Stati Uniti, continuando a lavorare sulla Russia, sugli Stati Uniti e su alcune questioni sociologiche di natura generale. Il suo Freedom, Repression, and Private Property in Russia (‘Libertà, repressione e proprietà privata in Russia’) è stato pubblicato nel 2013 dalla Cambridge University Press, un editore che difficilmente può essere definito marginale o al di fuori dal sistema. Quest’opera offre la visione sfumata e straordinariamente competente (e antiputiniana) di un uomo che ha vissuto la Russia brezneviana dall’interno e che, sebbene fosse ormai divenuto un cittadino americano, ha saputo studiare la Russia di Putin. Dopo aver letto il suo libro, risulta facile definire il regime putiniano non tanto come l’esercizio del potere da parte di un mostro extraterrestre che ha soggiogato un popolo passivo e imbecille, quanto piuttosto come un fenomeno comprensibile, con le sue caratteristiche specifiche e che si inscrive nella continuità della storia generale della Russia.
Ovviamente, l’apparato statale rimane un elemento centrale. Del resto, come potrebbe essere altrimenti, considerata l’importanza delle risorse energetiche? Una società come Gazprom può essere controllata solo dallo Stato. Naturalmente, il KGB, oggi divenuto l’FSB, e da cui proveniva Putin, continua a svolgere un ruolo essenziale. E, beninteso, la Russia non è diventata una democrazia liberale. Personalmente, tenderei a definirla una democrazia autoritaria, dando a ciascuno di questi due termini – “democrazia” e “autoritaria” – lo stesso peso. Una democrazia perché, sebbene le elezioni siano in una certa misura truccate, i sondaggi – e ciò non viene contestato da nessuno – ci mostrano che il sostegno al regime è incrollabile sia in tempo di pace che di guerra. Autoritaria poiché, chiaramente, il regime non soddisfa il criterio, essenziale per una democrazia liberale, del rispetto dei diritti delle minoranze. La dimensione unanimista del regime è evidente, con tutto ciò che ne consegue in termini di restrizioni delle libertà di stampa e di svariati gruppi della società civile.
Tuttavia, il regime di Putin si distingue soprattutto per alcune caratteristiche che, di per sé, segnano una rottura radicale con l’autoritarismo di stampo sovietico. In primo luogo, come già evidenziato da James Galbraith, un attaccamento viscerale all’economia di mercato, nonostante il ruolo centrale svolto dallo Stato. Questo attaccamento è decisamente comprensibile per chiunque abbia vissuto il monumentale fallimento dell’economia di comando. D’altra parte, Putin, pur avendo efficacemente messo alle strette l’alta élite di Mosca e San Pietroburgo, presta estrema attenzione alle richieste dei lavoratori e cerca costantemente di rafforzare il sostegno al proprio regime negli ambienti popolari. Posso comprendere che questo tratto sia oggi disapprovato in tutto l’Occidente, il quale per principio disprezza un popolo da cui non può emanare null’altro che il… “populismo”.
C’è però un elemento cruciale, che avrebbe dovuto allertare gli analisti occidentali circa la novità dell’oggetto storico che avevano sotto i loro occhi: l’indefettibile attaccamento di Putin alla libertà di movimento. Con lui, i russi avevano il diritto di lasciare il paese e lo hanno mantenuto anche in tempo di guerra. E questo è uno dei tratti distintivi della democrazia liberale: la totale libertà di lasciare il proprio paese. È il segno di un regime che, a modo suo, è sicuro di sé o che scommette di esserlo.
L’ultima novità, di cui Shlapentokh era legittimato a parlare, essendo dovuto fuggire dall’Unione Sovietica proprio in quanto ebreo, è la totale assenza di antisemitismo, il che ci dovrebbe rallegrare e confermare che il regime e la società russa godono di buona salute. Tradizionalmente, infatti, quando i capi russi incontravano delle difficoltà e cercavano di ristabilire la propria autorità, essi ricorrevano all’antisemitismo come espediente. Shlapentokh ricorda fino a che punto, sotto Stalin e dal 1968 in poi, l’URSS fosse diventata antisemita. È proprio questo il motivo per cui, una volta crollato il sistema, gli ebrei sono andati via in massa non appena ne hanno avuto la possibilità.
Attribuire a Putin queste due caratteristiche singolari e positive – la libertà di andarsene e l’assenza di antisemitismo – sarebbe stato senza dubbio chiedere troppo ai giornalisti e ai politici occidentali. Quantomeno, avrebbero dovuto metterli in guardia riguardo al grado di fiducia in se stesso e nella propria stabilità da parte del regime. Il dogma aprioristico della fragilità del regime putiniano, minacciato dalla sua classe media, li ha resi ciechi e continua a farlo. Ne è una conferma il fatto che il 23 e il 24 giugno 2023 i commentatori occidentali abbiano assurdamente riposto le proprie speranze nella ribellione di Evgenij Prigožin, il capo del gruppo Wagner. Una cosa è certa: la cecità occidentale non è meno stabile del regime e della società russi.
Più ingegneri russi che americani
Una società stabilizzata, un’economia che funziona: dovremmo fermare qui la nostra analisi? È sufficiente per comprendere quanto i russi siano stati efficienti anche nel corso della guerra? Mi preme ricordare che alla vigilia dell’invasione dell’Ucraina, il paese, insieme alla Bielorussia, rappresentava il 3,3 per cento appena del PIL occidentale. Come ha fatto questo 3,3 per cento a resistere e a produrre più armi del proprio avversario? Perché i missili russi, di cui ci si attendeva l’uscita di scena una volta esaurite le scorte, continuano a piovere sull’Ucraina e sul suo esercito? Come è possibile che dall’inizio del conflitto si sia sviluppata la produzione massiccia di droni militari, dopo che le forze armate russe si sono rese conto di essere carenti in tale settore?
Quando arriveremo a esaminare gli Stati Uniti, avrò modo di mostrare la natura ampiamente fittizia del loro PIL, il quale registra attività che si è in dubbio se definire inutili o irreali. Per il momento, limitiamoci a dire che il PIL della Russia rappresenta la produzione di beni tangibili piuttosto che di attività non meglio precisate.
Spingiamoci oltre. Addentriamoci nelle profondità sociologiche della popolazione attiva, perché, meglio e più del PIL, un’economia è costituita da una popolazione attiva, con i suoi diversi livelli di formazione e tipi di competenze. Ciò che distingue fondamentalmente l’economia russa da quella statunitense è la percentuale molto più elevata di persone con un’istruzione superiore che scelgono di studiare Ingegneria: intorno al 2020, queste erano il 23,4 per cento rispetto al 7,2 per cento negli Stati Uniti.
In questo la Russia non è da sola, e non si tarda a comprendere in che misura si tratti di un indicatore efficace se si considera che il Giappone possiede il 18,5 per cento di studenti di Ingegneria, mentre la Germania, dai cui risultati industriali rimaniamo strabiliati, ha il 24,2 per cento. La Francia si assesta al 14,1 per cento, ma non dobbiamo dimenticare che da questo 14,1 per cento bisogna sottrarre chi esce dai politecnici, gli ingegneri minerari e gli studenti dell’École centrale des arts et manufactures che poi si disperdono nelle banche e nell’“ingegneria finanziaria”11.
Che cosa rappresenta, in termini quantitativi lordi, questo 23,4 per cento di russi rispetto al 7,2 per cento di statunitensi? Poniamo questi dati percentuali in relazione alla popolazione dei due paesi. Nel periodo in esame, la Russia contava 146 milioni di abitanti mentre gli Stati Uniti 330 milioni: Davide contro Golia. Tendiamo a dimenticarlo per via delle dimensioni del territorio russo, ma in termini demografici si tratta di uno scontro asimmetrico. Di per sé, e senza i loro alleati, gli Stati Uniti sono enormi. La Russia, invece, è poco più popolosa appena del Giappone e i suoi abitanti potrebbero essere ammassati, senza troppi sforzi, nello stretto arcipelago nipponico.
Esaminiamo ora il numero di persone tra i 20 e i 34 anni che vivono nei due paesi: 21,5 milioni in Russia (intorno al 2020) e 46,8 milioni negli Stati Uniti. Questo è un altro esempio dello squilibrio globale. Inoltre, sebbene l’istruzione superiore non sia definita esattamente nello stesso modo nei due paesi, stimiamo che il 40 per cento di una coorte in entrambe le nazioni prosegua gli studi superiori. A questo punto, siamo in grado di operare un calcolo decisivo. Negli Stati Uniti, il 7,2 per cento del 40 per cento di 46,8 milioni di persone produce 1,35 milioni di ingegneri. In Russia, il 23,4 per cento del 40 per cento di 21,5 milioni di persone produce 2 milioni di ingegneri. Nonostante la sproporzione tra le rispettive popolazioni, la Russia riesce quindi a formare molti più ingegneri degli Stati Uniti.
Sono consapevole della natura parziale di tale conteggio, il quale non tiene conto del fatto che gli Stati Uniti importino ingegneri e, più in generale, una parte molto consistente della loro comunità scientifica, spesso di origine cinese o indiana. In ogni caso, riusciamo così a comprendere in che modo il Davide russo abbia potuto tenere testa al Golia americano in termini industriali e tecnologici, e quindi anche militari.
Le classi medie e le realtà antropologiche
Esaminando gli scritti sociologici e politici occidentali, composti tra il 1840 e il 1980, appare evidente che il loro argomento centrale fosse quello della classe operaia, la classe problematica dal cui comportamento dipendevano ordine o disordine, stabilità o rivoluzione. A seconda delle prospettive, in essa venivano poste speranze o timori. Oggigiorno, invece, nel nostro mondo globalizzato e dacché le mansioni principali svolte dai nostri ceti operai sono state trasferite in Asia, ad attirare l’attenzione di sociologi e politici è ormai la classe media, e questo libro non fa eccezione. Riponiamo le speranze nel ceto medio quando cresce, e ci preoccupiamo per lui quando si impoverisce. Il marxismo si attendeva una rivoluzione nata dal proletariato. L’attesa del neoliberismo è la caduta dei regimi – in Russia, Cina e Iran – che resistono all’ordine occidentale attraverso la rivolta delle classi medie. A partire dalla lezione di Aristotele (da me ricordata nell’Introduzione), in Occidente vige la convinzione che, in assenza di una classe media dominante, una società non possa essere equilibrata, democratica o liberale. E, in effetti, negli ultimi decenni si è riscontrata una correlazione tra l’affermarsi di classi medie istruite e lo sviluppo di tendenze liberali, se non addirittura libertarie. Ma la struttura di classe, definita in termini economici o di istruzione, è davvero l’unico fattore di successo o di fallimento della democrazia liberale?
Prendiamo la classe media russa. È ragionevole da parte nostra immaginare che un giorno questa rovescerà il regime autoritario di Putin?
Dopotutto, è stata proprio la maturazione di un certo tipo di classe media, plasmatasi attraverso l’istruzione, a far cadere il comunismo. Nel 1976, in Il crollo finale. Saggio sulla decomposizione della sfera sovietica, io stesso avevo misurato il fallimento economico del sistema, prevedendone il crollo sulla base dell’aumento registrato del tasso di mortalità infantile. Adesso, invece, mi sembra che a innescare tale crollo non sia stata la paralisi economica del sistema, quanto piuttosto l’emergere di una classe media istruita.
Ma che cosa rappresentava il comunismo sovietico? La prima fase dell’alfabetizzazione di massa. A livello empirico, possiamo associare la diffusione di un carattere democratico primario, sotto varie forme – liberale o autoritario, egualitario o inegualitario – a seconda delle strutture antropologiche di ciascun paese, al superamento della soglia del 50 per cento di individui alfabetizzati. Nel mondo angloamericano, questa transizione ha dato origine al liberalismo puro tra il XVII e il XVIII secolo, in Francia al liberalismo egualitario a partire dal XVIII secolo, in Germania alla socialdemocrazia e al nazismo nel XIX e nel XX secolo, e in Russia al comunismo. Allo stesso modo, l’accesso all’istruzione superiore del 20-25 per cento degli studenti per generazione ha portato allo sgretolamento di queste ideologie primarie legate alla fase dell’alfabetizzazione di massa. Ha preso quindi forma una nuova stratificazione delle società; il rapporto con la parola scritta e con l’ideologia è divenuto più critico, la parola di Dio, gli incantesimi del Führer, le istruzioni del Partito, o anche dei partiti, hanno perduto la propria trascendenza. La Russia ha raggiunto questa soglia tra il 1985 e il 1990 (negli Stati Uniti, come vedremo più avanti, ciò è avvenuto intorno al 1965).
Possiamo quindi osservare una concomitanza tra l’emergere della classe media in possesso di un’istruzione superiore e il crollo del comunismo. Tutto questo avveniva però tre o quattro decenni fa. Il regime di Putin è nato da quella crisi, subentrando al comunismo dopo la fase anarchica (più che liberale) degli anni Novanta.
Gli occidentali sognano quindi una classe media a duplice effetto, che abbatta Putin dopo aver “fatto crollare” il comunismo. Da qui i ripetuti appelli alle classi medie avanzate presenti nelle grandi città russe. Una speranza che non è del tutto assurda. È vero che il maggior numero di russi ostili a Vladimir Putin si riscontra proprio nelle classi colte e particolarmente elevate di Mosca e San Pietroburgo. Si tratta delle stesse classi e delle stesse città che hanno appoggiato Boris El’cin, colui che ha abbattuto l’URSS, nonché il beniamino dei riformatori economici liberali approdati dagli Stati Uniti in Russia nei primi anni Novanta. In effetti, i brillanti studi di geografia elettorale condotti da Alexandre Latsa indicano che i partiti che si contrappongono a Putin sono più forti nei quartieri più ricchi delle grandi città, dove appunto si concentra la popolazione maggiormente istruita12.
Si potrebbe persino tentare di elaborare un modello sociopolitico che contrapponga la Russia all’Occidente evidenziando i diversi allineamenti di classe. Da un lato, avremmo un regime russo fondato sulla classe popolare che ha emarginato le classi medie. Dall’altro, un sistema occidentale in cui le classi medio-alte, alleate con la borghesia centrale, sono riuscite a emarginare i ceti popolari13. Tuttavia, una simile rappresentazione non tiene abbastanza in conto ciò che distingue la classe media russa dalle sue controparti occidentali. Sebbene la prima sia certamente un po’ più liberale rispetto al resto della popolazione, è comunque ben lontana dall’essere simile alle classi medie occidentali. Ho già evidenziato il fatto che essa produca molti più ingegneri. La sua differenza è radicata in un contesto antropologico singolare, il quale è peraltro uno dei fattori che spiegano la solidità della Russia di fronte all’Occidente.
Nel 1983, avevo avanzato l’ipotesi di un nesso tra il comunismo e la famiglia contadina comunitaria, riscontrabile non soltanto in Russia, ma anche in Cina, Serbia, Toscana, Vietnam, Lettonia, Estonia e nelle regioni interne della Finlandia14. Questo tipo di famiglia patrilineare, che riunisce il padre e i suoi figli sposati in un’azienda agricola, trasmetteva valori di autorità (del padre sui figli) e di uguaglianza (dei fratelli tra loro). Nel caso della Russia, esso aveva la particolarità di essere un fenomeno recente, dal momento che qui aveva interessato i contadini solamente a cavallo tra il XVI e il XVII secolo, come pure la servitù della gleba. Non aveva quindi ancora ridotto in maniera significativa la condizione delle donne, come avvenuto ad esempio in Cina. Ancora oggi, in Russia, il principio patrilineare viene simbolicamente perpetuato dal sistema dei tre nomi: nome proprio, patronimico, nome di famiglia. Ad esempio, Vladimir Vladimirovič (figlio di Vladimir) Putin, Sergej Viktorovič (figlio di Viktor) Lavrov. In Francia, avremmo quindi Emmanuel figlio di Jean-Michel Macron, oppure Marine figlia di Jean-Marie Le Pen. Questo sistema è comune a tutte le classi sociali e si estende anche a persone che non sono di origine russa; difatti, la presidente della Banca centrale russa, che è nata da una famiglia tatara, si chiama Èl’vira Sachipzadovna Nabiullina. Il comunismo non è nato dalla creatività del cervello di Lenin per poi venire imposto da una minoranza attiva; è stato il risultato della disgregazione della famiglia contadina tradizionale. L’abolizione della servitù della gleba nel 1861, l’urbanizzazione e l’alfabetizzazione hanno liberato l’individuo dalla soffocante famiglia comunitaria. Tuttavia, una volta libero l’individuo si è ritrovato completamente disorientato e si è quindi rivolto al Partito, all’economia centralizzata e al KGB in quanto sostituti della potestà paterna. Si potrebbe affermare che il KGB fosse, in un certo senso, l’istituzione più prossima alla famiglia tradizionale, in quanto si occupava personalmente delle persone, nei minimi dettagli.
Considerata questa naturalezza sociale del comunismo all’interno della storia russa, era davvero improbabile che, dopo il suo crollo, tra Mosca e Vladivostok si imponesse una democrazia liberale dell’alternanza, di stampo occidentale. Valori come l’autorità e l’uguaglianza, rispettati nella famiglia e poi nella vita sociale nel suo complesso durante l’era sovietica, non potevano scomparire nel giro di pochi anni. Ritengo che la mia ipotesi sia realistica e ragionevole, e aggiungerei pure banale.
Cecità nei confronti della diversità del mondo
Dobbiamo ricordare che, per lungo tempo, in Europa occidentale era stata ampiamente accettata l’esistenza di un carattere propriamente comunitario russo, esterno alla politica ma in grado di influenzarla. Prendiamo ad esempio l’opera straordinaria di Anatole Leroy-Beaulieu, L’Empire des tsars et les Russes (‘L’Impero degli zar e le Russie’), pubblicata per la prima volta nel 1881 e ampliata nel 1890. Ecco quel che dice:
In fabbrica, così come nel villaggio, il mužik [‘contadino’] si dimostra poco individualista; la sua personalità si dissolve volentieri nella comunità; ha timore di essere solo, ha bisogno di sentirsi unito ai suoi simili, di essere un tutt’uno con loro. La grande famiglia patriarcale sotto l’autorità del padre o dell’anziano, le comunità di villaggio sotto l’autorità del mir [‘comunità agraria’], lo hanno plasmato, in anticipo, alla vita comunitaria e quindi all’associazionismo. Non appena si mette al lavoro, e soprattutto non appena abbandona il proprio villaggio, il mužik forma un artel’ [‘corporazione’]. Questo è particolarmente vero per la maggior parte degli operai contadini nelle grandi fabbriche. Essi conoscono il potere dell’associazionismo e formano tra loro degli artel’ temporanei che, lontani dalla loro isba e dal proprio villaggio, suppliscono alla famiglia e alla comunità. L’artel’ è il loro rifugio e sostegno durante l’esilio in fabbrica; grazie all’artel’, si sentono meno isolati e disorientati. L’artel’, con le sue tendenze comuniste e le sue pratiche solidali, è la forma spontanea e nazionale di associazione.15
Vediamo quindi che, nel 1890, la parola “comunista” viene usata in riferimento al popolo russo. Quanto a noi, siamo diventati incapaci di concepire ciò che la Francia della prima metà della Terza Repubblica era in grado di fare. Quando più o meno nello stesso periodo, nel 1892, stringemmo un’alleanza con la Russia, sapevamo chi era il nostro alleato: un paese dal carattere comunitario, per non dire comunista, l’Impero degli zar.
A rischio di destare una sorpresa ancora maggiore, vorrei ricordare che l’America di Eisenhower era consapevole della specificità della Russia. L’antropologia culturale americana era stata infatti messa al lavoro sulla cultura russa. Citiamo anzitutto le opere di due grandi esponenti di tale disciplina: Società e autorità nell’Unione Sovietica di Margaret Mead (del 1951)16 e The People of Great Russia (‘Il popolo della Grande Russia’) di Geoffrey Gorer e John Rickman (del 1949)17. Benché inglese, Gorer fu allievo di Mead. Aggiungiamo inoltre, in virtù del suo titolo particolarmente evocativo, il saggio di Dinko Tomašić, The Impact of Russian Culture on Soviet Communism (‘L’impatto della cultura russa sul comunismo sovietico’) (del 1953)18. Un bell’articolo del 1953, intitolato “Culture and World View: A Method or Analysis Applied to Rural Russia” (‘Cultura e visione del mondo: un metodo di analisi applicato alla Russia rurale’) e pubblicato su «American Anthropologist», offre una descrizione molto chiara della famiglia comunitaria russa e della famiglia nucleare ucraina. Lo utilizzerò nel prossimo capitolo, per capire che cosa separi la Piccola Russia dalla Grande Russia. In piena guerra fredda, l’America era interessata al suo avversario e, più in generale, non si esimeva dal cercare nelle profondità culturali delle nazioni la fonte della loro arretratezza (in Italia)19 o delle loro manie autoritarie (in Germania o in Giappone)20.
All’epoca, predominava l’idea che il mondo non fosse omogeneo. Un simile atteggiamento ebbe il suo culmine nel testo divenuto ormai un classico di culto (e spesso criticato) di Ruth Benedict, Il crisantemo e la spada, scritto tra il 1944 e il 1945 su richiesta dell’esercito, attraverso le interviste fatte a dei prigionieri di guerra giapponesi. Per prepararsi a occuparne il paese, era necessario comprendere la mentalità del nemico. Quest’opera contribuì a far riconoscere che i giapponesi fossero diversi e ad accettare di mantenerne in carica l’imperatore. Pertanto, nel sistema mondiale statunitense che andava erigendosi, vi era una tolleranza nei confronti della diversità che poggiava su un temperamento americano pluralista, forgiato da una scuola di antropologia del tutto assennata.
Personalmente, sono convinto che uno dei motivi per cui la guerra fredda non è degenerata in un conflitto vero e proprio sia stato il fatto che, sebbene i leader statunitensi si ritenessero coscientemente i difensori della libertà “in generale”, contro il comunismo “in generale”, di fondo però avvertivano l’esistenza di una specificità propriamente russa, e che la minaccia comunista non era poi così “universale”. George Kennan, l’ideatore del concetto di contenimento, era tutt’altro che un anticomunista ottuso: egli parlava russo e conosceva e amava la cultura di questo idioma. La strategia da lui elaborata mirava a prevenire un confronto armato. Anche durante la sua lunga vecchiaia (è morto nel 2005, all’età di 101 anni), Kennan si è sempre indignato per il modo in cui essa era stata distorta, in Vietnam o da Reagan. Nel 1997, in una delle sue ultime dichiarazioni pubbliche, egli aveva messo in guardia contro l’espansione a est della NATO21.
Certo, gli Stati Uniti sperimentarono anche il maccartismo, la paranoia universalistica che Kennan aborriva. Ma si trattò di una fiammata breve e limitata. Perché questa intolleranza si manifestasse in tutto il suo splendore, bisognava attendere l’arrivo dei neoconservatori, gli eredi trionfalistici del maccartismo.
A mio avviso, la guerra del Vietnam ha segnato l’universalizzazione assoluta della minaccia comunista da parte dei leader americani. Uno degli artefici di questo declino intellettuale è stato Walt Rostow (1916-2003), consigliere per la sicurezza nazionale sotto le amministrazioni Kennedy e Johnson, il quale nel 1960 pubblicava in inglese il suo libro Gli stadi dello sviluppo economico22. Nell’opera sono presenti un concetto molto corretto e un altro decisamente errato. L’idea molto corretta è che, nel loro sviluppo, tutti i paesi attraversino una fase pericolosa, durante la quale può verificarsi una crisi politica. Rostow la associa allo sviluppo economico, laddove io la attribuisco al processo di alfabetizzazione, ma ciò non è rilevante. Dopodiché ci viene esposta un’idea sbagliatissima. Quella secondo cui, per evitare la crisi politica, basterebbe intervenire e consentire al paese oggetto di cure (da parte dell’esercito statunitense) di approdare direttamente alla democrazia liberale. Rostow è stato infatti uno dei falchi della guerra in Vietnam e l’idea alla base del suo operato era ovviamente che il comunismo potesse propagarsi ovunque.
Il Vietnam, un paese costituito di famiglie comunitarie, era predisposto al comunismo, che difatti qui trionfò malgrado l’intervento americano. La Cambogia invece, in cui dominava un sistema arcaico fondato sulla famiglia nucleare, ma talmente prossima al Vietnam da tramutarsi in una zona di guerra, è implosa nel genocidio dei Khmer rossi. Resta il fatto che il comunismo, reale o impazzito che fosse, non è arrivato oltre, né in Malesia né in Thailandia, entrambi paesi caratterizzati da un sistema familiare nucleare.
La posizione attuale nei confronti della Russia – l’incapacità di percepire il regime di Putin in termini diversi da quelli generali, il rifiuto di prendere in considerazione l’esistenza di una cultura russa capace di spiegarlo – è dunque il risultato di un graduale cambiamento dell’atteggiamento occidentale, a partire dagli anni Sessanta. La scomparsa della nostra capacità di concepire la diversità del mondo ci ha impedito di avere una visione realistica della Russia.
Era evidente che la Russia postcomunista: avrebbe mantenuto alcuni tratti comunitari nonostante l’adozione di un’economia di mercato; che una di queste caratteristiche sarebbe stata l’esistenza di uno Stato più forte che altrove; che un’altra sarebbe stato un modo diverso, rispetto a quello occidentale, di rapportarsi con le varie classi sociali da parte di questo Stato; e che un’altra ancora sarebbe stata l’accettazione, in misura differente, da parte di tutte le classi sociali – più forte in quelle popolari, più mitigata in quella media – di una certa forma di autoritarismo e di aspirazione a un’omogeneità sociale.
Dobbiamo inoltre comprendere che ciò che ha reso forte la Russia, ciò che le ha consentito di preservare la propria sovranità in un sistema globalizzato, è stata proprio la sua capacità spontanea di impedire lo sviluppo di un individualismo assoluto (in questa mia osservazione non vi è alcun giudizio di valore, mi esprimo come farebbe un antropologo americano degli anni Cinquanta). In Russia permangono valori comunitari – autoritari ed egualitari – sufficienti affinché sopravviva l’ideale di una nazione compatta e perché riemerga una particolare forma di patriottismo.
Alcune disuguaglianze,
ma un’adesione generale al regime
La particolarità di un’interazione diretta tra potere e classi operaie in Russia, come pure l’individuazione dei segnali di una mentalità comunitaria in seno alle classi medio-alte non devono farci dimenticare che il principio generale di gerarchizzazione, che ha interessato tutte le società avanzate tra il 1960 e il 2000, ha prodotto i suoi effetti anche in Russia.
La nuova stratificazione educativa si è diffusa oltre gli anni 1985-1990, quando è stata superata la soglia del 20 per cento di studenti con un livello di istruzione superiore per coorte e l’ideologia comunista è stata messa in crisi. Il crollo dell’economia centralizzata, nonché l’assalto da parte della fazione più audace e venale della nomenklatura ai beni dello Stato nel processo di “privatizzazione” durante l’era di El’cin, hanno portato addirittura a un’esplosione della disuguaglianza e a un’estrema concentrazione del reddito e della ricchezza. Questa concentrazione si è stabilizzata, si è diffusa verso il basso e ha favorito l’emergere di una classe medio-alta, i cui privilegi economici sono pari a quelli delle controparti occidentali. Il World Inequality Database rivela che in Russia, al lordo delle imposte, la frazione di reddito percepita dall’1 cento al vertice della piramide, seguito poi dal 9 per cento sottostante, supera persino i suoi equivalenti americani: nel 2021, il 24 per cento dei ricavi è finito in mano all’1 per cento più ricco in Russia rispetto al 19 per cento negli Stati Uniti, mentre al successivo 9 per cento è andato il 27 per cento in entrambi i paesi. La Francia, in confronto, ha una classe medio-alta modesta: l’1 per cento più ricco riceve il 9 per cento appena del reddito e il successivo 9 per cento il 22 per cento. La disuguaglianza oggettiva in Francia è prossima all’equilibrio generale europeo, nella sua versione più democratica che è quella registrata nei paesi scandinavi.
Come il resto della popolazione, anche la classe media russa, frutto in gran parte della trasformazione sociale comunista e dell’educazione meritocratica sovietica, gode della pace sociale offerta dall’era di Putin, la quale registra, come abbiamo detto, il calo dei tassi di suicidio, omicidio e alcolismo. La riduzione della mortalità infantile deve essere vista come l’effetto e il simbolo di un clima di pensiero ed economico pacifico, senza precedenti in Russia. Lo stesso Shlapentokh sottolineava che le condizioni di vita nel paese, libertà compresa, non fossero mai state così buone come sotto la guida di Putin.
Le classi medio-alte hanno quindi accettato il regime, così come gli oligarchi hanno abbandonato ogni velleità di esercitare un potere autonomo. L’arresto di Michail Chodorkovskij, avvenuto nell’ottobre 2003, era stato l’occasione per lo Stato e gli oligarchi di mettere le cose in chiaro. Putin aveva lasciato loro i soldi, e solamente quelli. La verità è che il termine “oligarca”, il quale reca in sé la nozione di potere (archè), non descrive più in maniera accurata la realtà russa. È divertente notare come al di là dell’Atlantico la caccia agli “oligarchi” russi, lanciata in Occidente a seguito dell’invasione dell’Ucraina, abbia diffuso l’idea di un’America realmente oligarchica. A differenza delle loro controparti russe, i suoi oligarchi possono infatti intervenire pesantemente nel sistema politico americano.
Il “sistema Putin” risulta stabile in quanto è frutto della storia russa e non dell’opera di un singolo individuo. Il sogno di una rivolta antiputiniana, che ossessiona Washington, altro non è che un vagheggiamento, il quale nasce dal rifiuto occidentale di constatare come sotto il suo regno le condizioni di vita siano migliorate e di riconoscere la specificità della cultura politica russa. Ora, però, passiamo alla vera debolezza della Russia: la sua demografia.
La strategia dell’uomo raro
Se esistessero solo gli elementi fin qui esposti, potremmo presagire che la Russia non si limiterebbe a resistere all’Occidente. Dovremmo piuttosto considerare l’eventualità che si imponga un nuovo imperialismo.
Tuttavia, la Russia possiede una debolezza fondamentale, che è rappresentata dal suo basso indice di fertilità, una caratteristica che – a dire il vero – condivide con tutto il mondo maggiormente sviluppato. Tra il 1995 e il 2000, durante gli anni bui, la fertilità era piombata a 1,35 figli per ogni donna. Nel 2016 era poi risalita a 1,8, per poi stabilizzarsi a 1,5. Questa tendenza indica un calo della popolazione complessiva che è già iniziato, anche se per il momento è stato compensato dall’annessione di territori e popolazioni che un tempo appartenevano all’Ucraina. Nel 2021, la Russia contava 146 milioni di abitanti. Secondo le proiezioni delle Nazioni Unite, questa cifra è destinata a ridursi a 143 milioni nel 2030 e a 126 milioni nel 2050. Se esaminiamo la piramide generazionale nel 2020, alla vigilia della guerra, e in particolare la popolazione che potrebbe essere arruolata, gli uomini tra i 35 e i 39 anni ammontano a 6 milioni, quelli tra i 30 e i 34 anni a 6,3 milioni, quelli tra i 25 e i 29 anni a 4,6 milioni, mentre quelli tra i 20 e i 24 anni sono 3,6 milioni. Non si tratta di proiezioni, ma di cifre reali e attuali. La Russia è entrata in una fase di contrazione della popolazione maschile potenzialmente coscrivibile, che per queste fasce d’età è pari al 40 per cento. Ecco perché parlare di una Russia conquistatrice, capace di invadere l’Europa dopo aver piegato l’Ucraina, è pura fantasia o propaganda. La verità è che la Russia, con una popolazione in calo e una superficie di 17 milioni di chilometri quadrati, ben lungi dal voler conquistare nuovi territori, più che altro si domanda come potrà continuare a occupare quelli che già possiede.
La preoccupazione per la situazione demografica è onnipresente nei discorsi tenuti da Putin e da altri attori del regime in generale. Essa dà conto di una strategia militare spesso fraintesa dai nostri media, oppure compresa fin troppo bene ma celata ai propri lettori e ascoltatori23. Il discorso dominante equipara Putin a Stalin, ma sotto quest’ultimo la manodopera era abbondante, la Russia in espansione demografica (anche se i tassi di fertilità avevano iniziato a contrarsi già verso il 1928) e l’Armata rossa poteva dunque sacrificare milioni di uomini, come infatti fece durante la seconda guerra mondiale. Al contrario, l’attuale dottrina militare russa si fonda sulla constatazione che gli uomini a disposizione sono diventati rari. È questo uno dei motivi per cui la Russia è entrata in Ucraina con 120.000 soldati appena. Ovviamente, i russi hanno sottovalutato il proprio avversario (nel prossimo capitolo vedremo per quale motivo), ma sono riusciti comunque a conquistare una parte considerevole del territorio ucraino lungo il Mar Nero. Contrariamente a quanto si sente dire ovunque, l’esercito russo ha scelto di condurre una guerra lenta per risparmiare uomini. Il ruolo importante svolto dai reggimenti ceceni e dalla milizia Wagner nelle prime fasi del conflitto è frutto di questa scelta, come pure le mobilitazioni parziali e graduali effettuate con parsimonia. La priorità dei russi non è quella di conquistare il maggior numero possibile di territori, ma di perdere il minor numero possibile di soldati. Durante la controffensiva ucraina dell’autunno 2022, condotta dopo una massiccia mobilitazione, ritrovandosi in un rapporto di uno contro tre, i russi hanno preferito abbandonare, a est, la parte dell’oblast’ di Charkiv sotto il loro controllo, e a sud ritirarsi senza combattere sulla riva sinistra del Dnepr. Il generale Surovikin, l’artefice di questa decisione, aveva chiarito che la guerra sarebbe stata vinta con altri mezzi rispetto all’inutile sacrificio di uomini. Da allora, il conflitto si è intensificato e le perdite di vite umane si sono susseguite in entrambi gli schieramenti. Non disponiamo di cifre attendibili né per gli ucraini né per i russi. La fine del conflitto ci consentirà di tracciare un bilancio realistico e credo che la maggior parte degli storici attenda con curiosità di conoscere il numero effettivo di caduti e feriti da ambo le parti.
Dopo il crollo dell’URSS e la disintegrazione di quello che un tempo era il loro impero, i russi sono consapevoli di non poter più competere con la NATO, la cui popolazione, se così si può dire, nel 2023 contava 887 milioni di abitanti (non vi ho incluso la Turchia, la cui posizione diplomatica non è più molto chiara). Pertanto, l’esercito russo ha gradualmente definito una nuova dottrina militare che, in aggiunta alla necessità di economizzare sui soldati effettivi, introduce un importante cambiamento. La dottrina sovietica, che si basava su una superiorità quantitativa di mezzi convenzionali, escludeva il lancio per primi di un attacco nucleare. La nuova dottrina, invece, tenendo conto della carenza di uomini, autorizza gli attacchi nucleari tattici nel caso in cui la nazione e lo Stato russo venissero minacciati.
Occorre che l’Occidente prenda sul serio tale avvertimento. A parer mio, ciò che i leader russi temono maggiormente è un intervento militare diretto della Polonia, poiché il numero dei polacchi li costringerebbe a una mobilitazione completa e pertanto a una militarizzazione della società, il che farebbe perdere loro il beneficio della ritrovata pace civile sotto Putin. Una delle caratteristiche della prassi diplomatica e militare russa (a differenza di quella statunitense) è l’affidabilità dei suoi impegni. È così che la Russia si è impegnata a difendere Bashar al-Assad, il quale si è poi rivelato essere un macellaio la cui causa appariva disperata. Tuttavia, i russi non si sono tirati indietro e dal settembre 2015 hanno dispiegato alcune truppe in Siria. Pertanto, se la Russia ha teorizzato la possibilità di attacchi nucleari tattici in caso di una minaccia diretta alla propria sovranità, la NATO dovrebbe ritenersi avvisata. I russi manterranno la loro promessa. Sono delle considerazioni lugubri, me ne rendo conto, ma in questa guerra i nostri leader hanno preso troppe decisioni avventate, perciò la nostra priorità di cittadini è assicurarci che essi siano consapevoli della dottrina dell’esercito russo più di quanto lo sono stati in merito alla capacità di reazione delle banche russe in caso di disconnessione dal sistema SWIFT.
Cinque anni per vincere la guerra
I russi hanno sfidato la NATO nel febbraio 2022 perché si sentivano pronti. Come abbiamo detto, dal 2018-2019 dispongono di missili ipersonici che danno loro una superiorità indiscutibile, persino sugli Stati Uniti, e, come hanno dimostrato, sono in grado di resistere pur essendo scollegati dallo SWIFT. Inoltre, le cose per loro sono andate anche meglio del previsto, perché molti paesi, tra cui alcuni decisamente importanti, si sono accorti di aver retto lo shock iniziale e di non voler più tollerare essi stessi la tutela americana, per cui hanno continuato a commerciare con i russi e, di fatto, li hanno sostenuti (ne parleremo meglio nel capitolo 11). Tuttavia, se è vero che nel 2022 si è aperta una “finestra di opportunità” per la Russia, questa è destinata comunque a richiudersi.
Gli americani sono consapevoli del problema demografico dei russi tanto quanto Putin, e si potrebbe addirittura affermare che ciò sia stato alla base del loro errore strategico. La prospettiva che la popolazione russa andrà riducendosi, mentre la loro continuerà a crescere, ha giocato un ruolo non secondario nel disprezzo dimostrato dagli statunitensi nei confronti delle proteste della Russia per l’allargamento della NATO. Gli strateghi di Washington, che adesso sembrano commettere lo stesso errore con la Cina, sono caduti nella trappola di quello che chiamerò “demografismo”. Essi non hanno ricordato che, anche quando la sua popolazione è in calo, uno Stato i cui abitanti possiedono un elevato grado di istruzione e di tecnologia non perde immediatamente la propria potenza militare. Inizialmente, l’aumento del livello formativo e tecnologico compensa, e supera, la contrazione demografica.
I dirigenti russi hanno le idee chiare e preservare la sovranità del paese rappresenta per loro un imperativo morale. Proviamo a metterci al posto loro. Sanno che la propria popolazione è destinata a diminuire. Che cosa ne deducono? Non certo che, contrariamente a quanto credevano gli americani, sarebbe una follia attaccare, bensì che, siccome questo declino diventerà pericoloso solamente nel medio e lungo termine, occorre agire il prima possibile, perché dopo sarà troppo tardi. Il tasso di contrazione demografica suggerisce che, dal loro punto di vista, il conflitto andrebbe risolto entro cinque anni. Dopo tale data, infatti, le classi di età inizieranno a essere particolarmente esigue e la mobilitazione, sia militare che civile, diventerà molto difficile.
Finora i russi hanno preso tempo; il loro ingresso in guerra è stato graduale. Per limitare le perdite umane. Per preservare il risultato fondamentale dell’era Putin, ovvero il ritorno alla stabilità, garantendo un’esistenza dignitosa per tutti. Allo stadio attuale, il calcolo strategico da me ipotizzato sembra essersi dimostrato oculato: con il passare dei mesi, le carenze industriali e quindi militari dell’Occidente si sono palesate una dopo l’altra. Oggi il tempo è dalla parte di Mosca. Sappiamo però anche che i russi non hanno davanti a sé l’eternità e che per ottenere una vittoria definitiva avranno a disposizione solamente cinque anni. Devono quindi abbattere l’Ucraina e sconfiggere la NATO in un arco di tempo limitato, senza mai consentire loro di guadagnare tempo attraverso negoziati, tregue o, peggio ancora, un congelamento del conflitto. Washington non deve più farsi illusioni: Mosca non mira a nient’altro che alla vittoria.
Ammetto, però, che agli occhi dell’Occidente il modello da me esposto presenta un punto debole: presuppone che Vladimir Putin sia un uomo intelligente.
1.Devo ringraziare Olivier Berruyer per avermi fatto comprendere la necessità di fare questa premessa: le élite occidentali erano sincere.
2.David Teurtrie, Russie. Le retour de la puissance, Parigi, Armand Colin, 2021, p. 84.
3.Ivi, p. 121.
4.Ivi, p. 187.
5.Ivi, pp. 187-188.
6.Ivi, p. 93.
7.Ivi, p. 95.
8.Ivi, p. 94.
9.Nota personale di Jacques Sapir, che ringrazio molto per aver risposto alle mie domande.
10.James K. Galbraith, “The Gift of Sanctions: An Analysis of Assessments of the Russian Economy, 2022-2023”, in «Institute for New Economic Thinking Working Paper», 10 aprile 2023, n. 204.
11.Dati OCSE.
12.Dissonance. Journal d’un Frussien, <https://alexandrelatsa.ru>. Si vedano in particolare le sezioni «EÉlections».
13.È un errore che ho compiuto nel redigere il mio articolo per il quotidiano «Marianne» del 20 aprile 2023, “Macronisme et poutinisme, une comparaison sociologique” (‘Macronismo e putinismo, un confronto sociologico’).
14.Emmanuel Todd, Il terzo pianeta. Strutture familiari e sistemi ideologici, trad. di Salvatore Maddaloni, Roma, Armando Editore, 1985.
15.Anatole Leroy-Beaulieu, L’Empire des tsars et les Russes, Parigi, Robert Laffont, 1991, p. 445.
16.Margaret Mead, Società e autorità nell’Unione Sovietica, trad. di Carlo Doglio e Magda Talamo, Firenze, La Nuova Italia, 1956.
17.Geoffrey Gorer - John Rickman, The People of Great Russia. A Psychological Study, Londra, The Cresset Press, 1949.
18.Dinko A. Tomašić, The Impact of Russian Culture on Soviet Communism, Glencoe, The Free Press, 1953.
19.Edward C. Banfield, Le basi morali di una società arretrata, trad. di Giuseppe Guglielmi, Bologna, il Mulino, 1996.
20.Bertram Schaffner, Fatherland. A Study of Authoritarianism in the German Family, New York, Columbia University Press, 1948; Ruth Benedict, Il crisantemo e la spada. Modelli di cultura giapponese, trad. di Marina Lavaggi e Ferdinando Mazzone, Bari, Edizioni Dedalo, 1993.
21.Cfr. l’articolo su Kennan pubblicato il 30 settembre 2016 su «Smithsonian Magazine», “George Kennan’s Love of Russia Inspired His Legendary ‘Containment’ Strategy”.
22.Walt W. Rostow, Gli stadi dello sviluppo economico, trad. di Giancarlo Trovamala, Torino, Einaudi, 1962.
23.Giacché conosco di persona molti giornalisti di «Le Monde», «L’Express», «Le Point», della radio di Stato francese e di altre testate, considero l’ipotesi dell’incompetenza in materia demografica e militare molto più plausibile rispetto a quella di un insabbiamento consapevole. Quest’ultima la cito unicamente a titolo di garbo.
L'ENIGMA UCRAINO
