La strategia USA-israeliana contro l’Iran sta funzionando. Ecco perché
Di Muhanad Seloom
Articolo di opinione pubblicato su Al Jazeera (Al Jazeera Media Network è di proprietà dello Stato del Qatar) il 16 marzo 2026, intitolato "The US-Israeli strategy against Iran is working. Here is why" (con sottotitolo "Every aspect of Iran’s ability to project regional power is being successfully degraded"), scritto da Muhanad Seloom.
La strategia USA-israeliana contro l’Iran sta funzionando. Ecco perché
Ogni aspetto della capacità dell’Iran di proiettare potere regionale sta venendo degradato con successo.
Di Muhanad Seloom
[....]Quando si guarda a ciò che è realmente accaduto agli strumenti principali di potere dell’Iran – il suo arsenale di missili balistici, le sue infrastrutture nucleari, le sue difese aeree, la sua marina e la sua architettura di comando dei proxy – il quadro non è quello di un fallimento statunitense[...]
[...] Qatar e Bahrain stanno arrestando operativi IRGC. Kuwait e Arabia Saudita stanno intercettando droni iraniani sul proprio territorio. L’ambiente regionale che sosteneva l’architettura proxy iraniana, inclusa la tolleranza riluttante da parte degli Stati del Golfo timorosi di rappresaglie iraniane, sta venendo sostituito da ostilità attiva.[...]
L'ARTICOLO
A due settimane dall’inizio dell’Operazione Epic Fury, la narrazione dominante si è assestata in una confortevole routine: Stati Uniti e Israele sono inciampati in una guerra senza un piano. L’Iran sta contrattaccando in tutta la regione. I prezzi del petrolio stanno salendo alle stelle e il mondo si trova di fronte a un altro pantano mediorientale. Senatori statunitensi l’hanno definita un errore madornale. I telegiornali hanno fatto la conta delle crisi. I commentatori hanno avvertito di una guerra lunga.
Il coro è rumoroso e, sotto certi aspetti, comprensibile. La guerra è brutale e questa ha imposto costi reali a milioni di persone in tutto il Medio Oriente, inclusa la città in cui vivo.
Ma questa narrazione è sbagliata. Non perché i costi siano immaginari, ma perché i critici stanno misurando le cose sbagliate. Stanno catalogando il prezzo della campagna ignorando il bilancio strategico.
Quando si guarda a ciò che è realmente accaduto agli strumenti principali di potere dell’Iran – il suo arsenale di missili balistici, le sue infrastrutture nucleari, le sue difese aeree, la sua marina e la sua architettura di comando dei proxy – il quadro non è quello di un fallimento statunitense. È quello di una degradazione sistematica e graduale di una minaccia che le precedenti amministrazioni hanno permesso di crescere per quattro decenni.
Scrivo da Doha, dove i missili iraniani hanno attivato allarmi per i residenti invitandoli a rifugiarsi e Qatar Airways ha iniziato a operare voli di evacuazione. Ho vissuto quattro anni di guerra a Baghdad.
Ho lavorato per il Dipartimento di Stato USA e ho consigliato agenzie di difesa e intelligence in più paesi. Non ho alcun interesse a fare il tifo per la guerra.
Ma ho trascorso la mia carriera accademica studiando come gli Stati autorizzino l’uso della forza attraverso istituzioni di intelligence, e ciò che vedo nella campagna attuale è un’operazione militare riconoscibile che procede attraverso fasi identificabili contro un avversario la cui capacità di proiettare potere sta crollando in tempo reale.
Un arsenale costruito in decenni, smantellato in giorni
I lanci di missili balistici iraniani sono diminuiti di oltre il 90% passando da 350 il 28 febbraio a circa 25 entro il 14 marzo, secondo i dati disponibili pubblicamente. Lo stesso vale per i droni: da oltre 800 il Giorno 1 a circa 75 il Giorno 15.
Le cifre tratte dalle dichiarazioni militari statunitensi e iraniane differiscono nei dettagli ma convergono sulla traiettoria. Centinaia di lanciamissili iraniani sono stati resi inoperabili. Secondo alcuni rapporti, l’80% della capacità iraniana di colpire Israele è stata eliminata.
Le risorse navali iraniane – imbarcazioni d’attacco veloce, sottomarini tascabili e capacità di posa mine – stanno venendo liquidate. Le sue difese aeree sono state soppresse al punto che gli USA ora fanno volare bombardieri B-1 non stealth sullo spazio aereo iraniano, una decisione che segnala una quasi totale fiducia nella dominanza aerea.
La campagna si è articolata in due fasi distinte. La prima ha soppresso le difese aeree iraniane, decapitato il comando e controllo e degradato le infrastrutture di lancio di missili e droni. Entro il 2 marzo, il Comando Centrale USA ha annunciato la superiorità aerea locale sull’Iran occidentale e su Teheran, ottenuta senza la perdita confermata di un singolo aereo da combattimento americano o israeliano.
La seconda fase, in corso ora, colpisce la base industriale della difesa iraniana: impianti di produzione di missili, centri di ricerca a doppio uso e complessi sotterranei dove sono immagazzinate le scorte residue. Non si tratta di bombardamenti indiscriminati. È una campagna metodica per garantire che ciò che è stato distrutto non possa essere ricostruito.
L’Iran ora si trova di fronte a un dilemma strategico che si stringe ogni giorno. Se spara i missili rimanenti, espone i lanciatori che vengono prontamente distrutti. Se li conserva, rinuncia alla capacità di imporre costi alla guerra. I dati sui lanci di missili e droni suggeriscono che l’Iran stia razionando la capacità residua per salve politicamente cronometrate piuttosto che mantenere un ritmo operativo.
Si tratta di una forza che gestisce il declino, non che proietta forza.
La soglia nucleare che i precedenti presidenti USA hanno accettato
Gran parte delle critiche alla campagna USA-israeliana si concentra sui suoi costi trattando lo status quo ante come se fosse privo di costi. Non lo era.
L’Iran è entrato nel 2026 con 440 kg di uranio arricchito al 60% di purezza – abbastanza, se ulteriormente arricchito, per fino a 10 armi nucleari. Prima degli strikes di giugno, Teheran era a meno di due settimane dall’arricchire uranio sufficiente per una bomba nucleare, secondo le valutazioni dell’intelligence USA. All’epoca, l’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica ha riconosciuto che l’accumulo iraniano di materiale vicino al grado bellico non aveva una chiara giustificazione civile.
La campagna attuale ha danneggiato ulteriormente l’impianto nucleare di Natanz. Quello di Fordow rimane inoperabile. Le strutture industriali della difesa necessarie per ricostituire la capacità di arricchimento stanno venendo prese di mira sistematicamente.
Persone ragionevoli possono dissentire sul fatto che le alternative diplomatiche siano state esaurite completamente: i negoziati mediati dall’Oman a febbraio hanno mostrato progressi reali, e ci sono domande legittime sul fatto che Washington si sia ritirata troppo presto.
Ma l’alternativa implicita dei critici – continuare la moderazione mentre l’Iran si avvicinava a un’arma nucleare – è la politica che ha prodotto la crisi in primo luogo. Ogni anno di pazienza strategica ha aggiunto centrifughe alle sale di arricchimento e chilogrammi allo stockpile.
I limiti della forza militare contro un programma nucleare sono reali e, come sostenuto altrove, gli strikes possono distruggere impianti ma non possono eliminare la conoscenza. I 440 kg di uranio arricchito rimangono non contabilizzati.
Qualsiasi regime successore, di qualsiasi colore politico, erediterà un ambiente strategico in cui il caso per la deterrenza nucleare è stato rafforzato, non indebolito. Questi sono rischi reali a lungo termine. Ma sono argomenti per un’architettura diplomatica post-conflitto completa, non contro la campagna stessa.
Lo Stretto di Hormuz: un asset iraniano in via di esaurimento
La chiusura dello Stretto di Hormuz domina i commenti critici. Il senatore USA Chris Murphy l’ha definita prova che il presidente Donald Trump ha sottovalutato la capacità iraniana di rappresaglia. CNN l’ha descritta come prova che l’amministrazione ha perso il controllo sull’escalation della guerra.
Il dolore economico è reale: i prezzi del petrolio sono saliti alle stelle, un record di 400 milioni di barili di petrolio verranno rilasciati dalle riserve globali e gli Stati del Golfo affrontano strikes con droni e missili sulle loro infrastrutture energetiche.
Ma questa inquadratura inverte la logica strategica. Chiudere lo stretto è sempre stata la carta di rappresaglia più visibile dell’Iran, e sempre un asset in via di esaurimento. Circa il 90% delle esportazioni petrolifere iraniane passa attraverso l’isola di Kharg e poi lo stretto.
La Cina, il più grande partner economico rimanente di Teheran, non può ricevere greggio iraniano mentre lo stretto è chiuso. Ogni giorno che il blocco continua, l’Iran recide la propria linea vitale economica e allontana l’unica grande potenza che l’ha costantemente protetta alle Nazioni Unite. La chiusura non danneggia solo l’economia globale; accelera l’isolamento dell’Iran.
Nel frattempo, le risorse navali di cui l’Iran ha bisogno per sostenere il blocco – imbarcazioni d’attacco veloce, droni, mine, missili antinave basati a terra – vengono degradate quotidianamente. Le sue basi navali a Bandar Abbas e Chahbahar sono state gravemente danneggiate.
La domanda non è se lo stretto riaprirà, ma quando e se l’Iran manterrà qualche capacità navale per contestarlo. I critici paragonano la sfida di scortare cento petrolieri al giorno a un onere logistico impossibile. Ma non serve scortare petrolieri attraverso uno stretto se l’avversario non ha più i mezzi per minacciarli. Questa è la traiettoria operativa.
Una rete di proxy che si sta frammentando, non espandendo
L’escalation regionale – Hezbollah che riprende attacchi su Israele, milizie irachene che colpiscono basi USA, Houthi che emettono minacce nel Mar Rosso – viene citata come la prova più chiara del fallimento strategico USA-israeliano. La guerra si sta diffondendo, dicono i critici, proprio come in Iraq. Questo fraintende le dinamiche della rete di alleanze iraniana.
La mia ricerca su come gli Stati autorizzino la violenza per procura identifica quattro livelli di controllo: legittimazione strategica, coordinamento operativo, distribuzione finanziaria-logistica e calibrazione della negabilità. La campagna attuale ha interrotto tutti e quattro simultaneamente.
L’assassinio del Leader Supremo Ali Khamenei ha eliminato l’apice della piramide di autorizzazione. L’appuntamento di suo figlio Mojtaba come successore, un trasferimento dinastico senza precedenti nella Repubblica Islamica, segnala fragilità istituzionale, non continuità. La struttura di comando del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) è stata decapitata a più livelli – tra cui il ministro della difesa ad interim ucciso.
Quando i proxy lanciano attacchi di rappresaglia in tutta la regione, questo non è prova di una rete in espansione; è prova di autorità di risposta predelegata, che è ciò che un sistema di comando centralizzato attiva quando anticipa la propria distruzione.
La predelegazione è un segno di disperazione, non di forza. Significa che il centro non può più coordinare. Gli attacchi continueranno, ma diventeranno sempre più scoordinati, strategicamente incoerenti e politicamente costosi per gli Stati ospitanti in cui operano questi gruppi.
Qatar e Bahrain stanno arrestando operativi IRGC. Kuwait e Arabia Saudita stanno intercettando droni iraniani sul proprio territorio. L’ambiente regionale che sosteneva l’architettura proxy iraniana, inclusa la tolleranza riluttante da parte degli Stati del Golfo timorosi di rappresaglie iraniane, sta venendo sostituito da ostilità attiva.
Hezbollah è più debole di qualsiasi momento dal 2006, degradato da più di un anno di operazioni israeliane prima che iniziasse questa campagna. Le milizie irachene conservano la capacità di lanciare attacchi, ma lo fanno in una regione in cui affrontano un crescente isolamento.
Gli Houthi nello Yemen possiedono una capacità indipendente, ma mancano dell'integrazione di comando con Teheran che trasforma l'attività delle milizie in effetto strategico. Ciò che i critici descrivono come una guerra regionale in espansione è meglio compreso come lo spasmo finale di un'architettura di proxy il cui centro autorizzante è stato frantumato.
Un chiaro endgame
La critica politicamente più potente è che l'amministrazione non ha un endgame. La stessa retorica di Trump non ha aiutato: l'oscillazione tra “resa incondizionata” e accenni a negoziati, tra cambio di regime e negazione del cambio di regime, alimenta l'impressione di incoerenza strategica. Solo il 33 per cento degli intervistati americani in un recente sondaggio Reuters-Ipsos ha detto che il presidente ha spiegato chiaramente lo scopo della missione.
Ma l'endgame è visibile nelle fasi operative, anche se la retorica lo oscura. L'obiettivo è la degradazione permanente della capacità dell'Iran di proiettare potere oltre i suoi confini attraverso missili, latenza nucleare e reti di proxy.
Chiamatelo disarmo strategico. Questo è più vicino all'approccio degli Alleati alla capacità industriale bellica della Germania nel 1944-1945 che alla guerra USA in Iraq nel 2003. L'analogia è imperfetta: il disarmo strategico senza occupazione richiede un'architettura di verifica ed enforcement che nessuno ha ancora proposto, ma la logica operativa è la stessa.
Nessuno propone di occupare Teheran. La domanda è cosa succede quando i bombardamenti cessano, e qui i critici sollevano una preoccupazione legittima, che Murphy ha articolato in modo conciso dopo un briefing classificato: cosa impedisce all'Iran di riavviare la produzione?
La risposta richiede un quadro post-conflitto che non esiste ancora pubblicamente: un regime di verifica, un accordo diplomatico o una postura di enforcement sostenuta. L'amministrazione deve al pubblico americano e ai suoi partner regionali un resoconto chiaro di come apparirebbe quel quadro.
Ma l'assenza di un blueprint diplomatico pubblico non significa che la campagna militare stia fallendo. Significa che la campagna è in anticipo sulla diplomazia, un problema di sequenziamento, non strategico. Le condizioni militari per un insediamento duraturo – capacità missilistica iraniana troppo degradata per essere ricostruita rapidamente, infrastrutture nucleari inaccessibili, reti di proxy frammentate – stanno venendo create proprio ora.
La guerra è brutta, ma la strategia di guerra funziona
Nulla di tutto ciò minimizza i costi umani. Più di 1.400 civili sono stati uccisi in Iran, un fardello morale che gli USA e Israele porteranno. Gli spike dei prezzi del petrolio stanno danneggiando ogni economia sulla Terra. Almeno 11 militari statunitensi sono stati uccisi. Vivo con queste sirene ogni giorno, come tutti nel Golfo. I costi sono reali, sono seri, e qualsiasi rendiconto che li ignori è disonesto.
Ma i critici stanno commettendo un errore diverso: trattano i costi dell'azione come se i costi dell'inazione fossero zero. Non lo erano. Erano misurati nell'accumulo lento di una minaccia che, lasciata incontrollata, avrebbe prodotto esattamente la crisi che tutti dicono di temere: un Iran armato nuclearmente capace di chiudere lo Stretto di Hormuz a piacimento, circondato da forze proxy che potrebbero tenere in ostaggio l'intera regione indefinitamente.
A diciassette giorni dall'inizio, il leader supremo dell'Iran è morto, il suo successore è riportato ferito e ogni strumento principale di proiezione di potere iraniano – missili, infrastrutture nucleari, difese aeree, marina, reti di comando dei proxy – è stato degradato oltre il recupero a breve termine. L'esecuzione della campagna è stata imperfetta, la sua comunicazione pubblica scarsa e la sua pianificazione post-conflitto incompleta. La guerra non è mai pulita. Ma la strategia – la strategia reale, misurata in capacità degradate piuttosto che nei cicli dei notiziari via cavo – sta funzionando.
Le opinioni espresse in questo articolo sono proprie dell'autore e non riflettono necessariamente la linea editoriale di Al Jazeera.
Muhanad Seloom
Muhanad Seloom è Assistant Professor di Politica Internazionale e Sicurezza presso il Doha Institute for Graduate Studies e Honorary Research Fellow presso l'Università di Exeter.
