TERRORISMO: L'ETICHETTA CHE SCAGIONA L'ISLAM
Dan Burmawi
[....] Nulla nel vocabolario politico moderno è così vuoto, sovrautilizzato e mal definito come la parola «terrorismo». È una categoria che finge di illuminare ma in realtà nasconde. Una comodità burocratica che funge da anestetico morale. Una parola che permette ai governi di condannare la violenza senza nominare la visione del mondo che l’ha prodotta.
Prima del ventesimo secolo, la violenza politica veniva descritta in base all’ideologia, non all’astrazione. Quando un anarchico bombardava un edificio governativo, non veniva etichettato per il suo metodo; veniva etichettato per la sua visione del mondo. Quando i bolscevichi assassinavano ministri o i fascisti marciavano su Roma, i loro atti venivano compresi come estensioni delle loro ideologie. L’attore e la dottrina erano inseparabili.
Questa chiarezza è crollata proprio quando i movimenti islamici hanno iniziato ad articolare un progetto politico-teologico globale alla fine del ventesimo secolo. Invece di nominare l’ideologia che animava questa violenza, i governi e le istituzioni occidentali si sono ritirati nell’ambiguità. Hanno inventato una categoria, «terrorismo», che potesse condannare l’atto senza confrontarsi con la sua fonte dottrinale.
C’erano ragioni geopolitiche per questo. Le alleanze arabe contavano. Il petrolio contava. La sensibilità diplomatica contava. Washington non voleva alienare alleati nel mondo musulmano, e l’Europa si era già intrecciata in complesse dipendenze migratorie ed energetiche. Nominare l’ideologia avrebbe scatenato crisi politiche; evitarlo offriva stabilità.
Da qui è emerso lo scappatoia linguistica: «militanti», «radicali», «estremisti violenti» e il termine ombrello «terroristi». Questi termini davano l’illusione di chiarezza morale mentre in realtà cancellavano le radici intellettuali del fenomeno.
A differenza di anarchismo, comunismo, fascismo o baathismo, tutti dissezionati con precisione accademica e politica, l’Islam è stato messo in quarantena da ogni scrutinio ideologico. L’accademia lo ha protetto sotto il relativismo culturale. I governi lo hanno protetto per necessità diplomatica. I media lo hanno protetto per paura di essere accusati di bigottismo. Così, invece di studiare la teologia politica islamica, le istituzioni occidentali hanno studiato: povertà, alienazione, disoccupazione, integrazione, traumi, salute mentale, lamentele coloniali e crisi di identità. Tutto tranne l’unica cosa che i perpetratori citano costantemente: la loro teologia.
È così che «terrorismo» è diventato una categoria senza autore, una parola che condanna la violenza mentre lava via la responsabilità. Tratta l’attore violento come una creatura generica piuttosto che come un agente dottrinale. Mette tutti gli attori violenti non statali nello stesso secchio morale, indipendentemente da motivazione, storia o visione del mondo.
Un assassino di cartello, una milizia separatista, un insorto marxista e un attentatore suicida jihadista diventano tutti «terroristi», anche se le loro intenzioni, strategie e tradizioni intellettuali non hanno quasi nulla in comune. Ogni gruppo usa la violenza, ma solo una categoria di movimento definisce l’uso del terrore come un atto esplicitamente sacro, un obbligo divino e un meccanismo centrale di comunicazione politica. Ed è proprio questa distinzione che il termine «terrorismo» cancella.
Mentre altri gruppi violenti perseguono concessioni politiche, territorio o ricchezza, i jihadisti islamici perseguono qualcosa di fondamentalmente diverso: la produzione della paura come atto religioso. Questo si basa sul comandamento esplicito di Allah: «E preparate contro di loro quanta più forza potete e cavalli da guerra, per terrorizzare il nemico di Allah e il vostro nemico e altri oltre a loro che voi non conoscete [ma] che Allah conosce. E qualunque cosa spendiate sulla via di Allah vi sarà ripagata integralmente e non sarete ingiuriati». (Sura 8:60)
I cartelli usano la violenza per profitto, i separatisti per l’indipendenza, i guerriglieri di sinistra per la rivoluzione, le mafie per il controllo territoriale. I jihadisti islamici, come definito dalla loro stessa letteratura sacra, usano la violenza per terrorizzare, per segnalare obbedienza divina, per creare terrore esistenziale nel nemico e per attuare una teologia di dominazione. Per loro, il terrore non è un sottoprodotto. È il punto. Questa struttura dottrinale è unica. Nessun altro movimento contemporaneo insiste che la paura stessa, non la vittoria, non la negoziazione, non il territorio, sia un adempimento strategico della volontà divina.
Gli analisti occidentali si chiedono continuamente: «Perché fanno qualcosa di così controproducente?». La risposta è semplice: perché l’obiettivo non è l’effetto sul campo di battaglia. L’obiettivo è incarnare un comandamento teologico. Quando i gruppi jihadisti cantano «amiamo la morte quanto voi amate la vita», non esprimono nichilismo. Articolano una visione del mondo in cui il terrore è sacramentale, la fedeltà si dimostra attraverso la violenza e l’intimidazione è una virtù religiosa.
Ignorare questa dimensione teologica significa fraintendere il nucleo dell’Islam.
Il «terrorismo», come categoria generica, non può spiegare questo. Perché il fenomeno non è generico. È dottrinale.
Ciò che separa i movimenti islamici da ogni altro attore violento non è la gravità della loro violenza, ma il fatto che il terrore è incorporato nel loro DNA teologico. Non è solo giustificato. È santificato. È per questo che gli attacchi islamici differiscono per natura, scala, simbolismo e intento da altre forme di violenza politica. Il metodo è fuso con la teologia, e la teologia richiede uno spettacolo specifico. Il terrore è, in effetti, liturgia. Ed è proprio questo che la parola «terrorismo» reprime.
Perché la categoria «terrorismo» deve essere ricostruita
Trattando la violenza islamica come se fosse comportamentualmente equivalente alla violenza dei cartelli o all’insurrezione separatista, il termine «terrorista» diventa un’etichetta vuota. Condanna l’atto ma oscura la causa. Questo ha diverse conseguenze:
Collassa tutti i movimenti violenti in una categoria informe.
La parola «terrorismo» pone attori ideologicamente non correlati sullo stesso piano morale. L’IRA viene paragonata all’ISIS; le Tigri Tamil ad al-Qaeda.
Impedisce al pubblico di comprendere la dimensione teologica.
Al pubblico occidentale viene insegnato a cercare spiegazioni socioeconomiche, disoccupazione, traumi, alienazione, risposta all’imperialismo, invece dell’ideologia.
Questo infantilizza sia gli attaccanti che il pubblico.
Rende ciechi i decisori politici sul ruolo della dottrina.
La controterrorismo diventa un progetto tattico, non intellettuale.
I programmi si concentrano su sorveglianza e polizia invece che su alfabetizzazione ideologica.
Dà ai movimenti islamici un mantello di anonimato.
Se il terrorismo non ha autore, la teologia islamica dietro la maggior parte degli attacchi contemporanei rimane intoccabile.
Gli unici attori che prendono sul serio l’ideologia islamica sono i jihadisti stessi. Tutti gli altri evitano l’argomento per paura, cortesia o pigrizia intellettuale.
Cosa dovrebbe sostituire il vocabolario attuale?
Quando un movimento incornicia esplicitamente la sua violenza attraverso la teologia islamica, la descrizione corretta è: violenza islamica che usa il terrore come metodo. È specifica, accurata, non collettiva, intellettualmente onesta e analiticamente utile.
«Terrorismo» dovrebbe essere la descrizione di un metodo, non di un’ideologia. E quando l’unico movimento globale che ritualizza il terrore come obbligo teologico è l’Islam, allora la categoria deve riflettere quella realtà, non negarla. Questo non implica un miliardo di persone. Implica la religione con cui si identificano.
Per affrontare la violenza islamica, l’Occidente deve affrontare la teologia islamica. Per affrontare la teologia islamica, l’Occidente deve nominarla. E per nominarla, l’Occidente deve abbandonare l’eufemismo che ha dominato il suo vocabolario politico per decenni.
